Решение по делу № 2-10135/2022 от 15.09.2022

УИД: 64RS0046-01-2021-004403-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                                  г. Видное

                                                                               Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10135/2021 по исковому заявлению ИП Соловьева ТА к Мельников СА о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Мельников СА о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, в размере 55758 руб. 28 коп. за в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67437 руб. 92 коп., неустойку за период 26.04.2018г. по 01.06.2021г. в размере 50000 руб., проценты по ставке 39% годовых и неустойки в размере 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга.

В обоснование искровых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Мельников СА заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 163512 рублей под 39% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Мельников СА заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 163512 рублей под 39% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки требования (цессии)№РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «САЕ» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложений к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» уступило ИП ИКА право требования задолженности по кредитным договорам по договору уступки права-требования.

Впоследствии ИП ИКА по договору уступки прав требования (цессии) №СТ-1502-14 от ДД.ММ.ГГГГ уступил ИП Соловьева ТА право требования по кредитным договорам по договору уступки права-требования, в том числе по договору кредитования заключенному с ответчиком.

Истцом произведен расчет требований, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется долг по договору потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы займа 55758 руб. коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67437 руб. 92 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд оценивает критические, поскольку истец в уточненных исковых требования просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

По условиям договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315853 руб. 66 коп., при этом к взысканию заявлена неустойка в размере 50000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь периоднеисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу, процентам запользование кредитом и неустойке, признал его обоснованным. Ответчик не оспорил размер задолженности.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4063 рубля.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьева ТА к Мельников СА о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Мельников СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева ТА сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55758, 28 рублей,проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67437, 92 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а всего 143196,20 (сто сорок три тысяч сто девяносто шесть рублей 20 копеек).

Взыскивать с Мельников СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева ТА проценты по ставке 39% годовых начисляемые на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскивать с Мельников СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева ТА неустойку в размере 0,1 % в день от суммы остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Мельников СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три рубля).

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А. К. Железный