Решение от 16.06.2022 по делу № 33-1360/2022 от 31.03.2022

УИД 58RS0018-01-2021-003605-55

Судья Петрова Ю.В.                     № 33-1360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г.                                  г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.

при помощнике судьи Горыниной О.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело
№ 2-1698/2022 по иску Караман М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Караман М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2021 г., которым постановлено:

Иск Караман М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Пензенской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Караман М.В. обратилась в суд с иском, указав, что в целях исполнения исполнительного листа от 17 апреля 2018 г. №, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, в Октябрьском РОСП г. Пензы 3 июля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в пользу банка Русский Стандарт, было обращено взыскание на ее зарплату и пенсию. Данное исполнительное производство было приостановлено судом на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2019.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Кирьякова С.М. не приняла мер для фактического приостановления принудительных удержаний из ее доходов. Бездействие судебного пристава признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г., вступившего в законную силу.

В целях исполнения исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Пензы, в Октябрьском РОСП г. Пензы были возбуждены другие исполнительные производства: в пользу банка Восточный - № от 14 октября 2019 г., в пользу ООО «Фортуна - Кредит» - № от 12 августа 2019 г., в пользу банка Хоум Кредит - № от 8 апреля 2020 г.

Действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Кирьяковой С.М. по принудительному удержанию денежных средств из ее пенсии в пользу указанных взыскателей без имеющихся на то оснований были признаны судом незаконными вышеуказанным решением суда.

До момента приостановления судом исполнительного производства в пользу банка «Русский Стандарт», действовало отложение исполнительных действий, принятое по тому же производству с 8 ноября 2018 г. Постановление об отложении исполнительских действий она представила по месту работы самостоятельно, в связи с чем денежные средства не взыскивались с ее зарплаты.

Постановление о приостановлении исполнительного производства с 21 октября 2019 г., она не получала, но из ее зарплаты стали удерживать 50 % денежных средств, в связи с чем она по вине судебного пристава - исполнителя понесла убытки из - за незаконных удержаний 50% денежных средств из зарплаты в виде не дополученных доходов и вследствие невозможности использования денежных средств по своему усмотрению.

В результате незаконных действий (бездействия) пристава Кирьяковой С.М. она была вынуждена уволиться с любимой работы, поскольку денежных средств, которые оставались после удержания 50% из ее доходов, не хватало на то, чтобы доехать до работы и с работы; купить необходимые продукты и непродовольственные товары; пообедать на работе, заплатить квартплату и т.п. Она понесла убытки в связи с неполучением доходов от трудовой деятельности за 9 месяцев в размере213 506,58 руб.

После увольнения единственным источником ее существования стала пенсия, с которой продолжали удерживать 50% денежных средств. Сумма, которая оставалась у нее после удержания, была гораздо ниже прожиточного минимума.

Судебный пристав-исполнитель возвращала ей незаконно удержанные денежные средства спустя время. В связи с чем, она несла убытки в виде не полученных доходов вследствие невозможности использования денежных средств. Считает, что ей должна быть выплачена денежная компенсация в размере 31 995,25 руб.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Кирьяковой С.М. ей был причинен моральный вред, поскольку была «парализована» ее трудовая деятельность и жизнедеятельность в целом, в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающими возможность не то, что нормального отдыха, но и нормального питания. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу лишения ее средств к существованию, вынужденного увольнения с любимой работы, многочисленными обращениями в суд, потерей личного времени. Она постоянно находится в состоянии стресса и обиды из-за этого. Длительное время она испытывает унижения со стороны должностных лиц УФССП России по Пензенской области и Октябрьского РОСП г. Пензы.

Просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., убытки в сумме 245 501,83 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Пензенской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области.

Окончательно уточнив исковые требования просила взыскать в ее пользу причиненный ей ущерб в размере 316 411,44 руб., из которых: 177 024,06 руб.- неполученный доход из-за вынужденного увольнения, 21 978,51 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку возврата денежных средств, незаконно удержанных из ее зарплаты, 31 995, 25 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку возврата денежных средств, незаконно удержанных из ее пенсии, 85 413,62 руб.- незаконно удержанные денежные средства из ее заплаты.

Истец Караман М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Пензенской области, ФССП России Гордеева В.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьякова С.М. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц УФК по Пензенской области и Минфина РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Караман М.В.

В апелляционной жалобе считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, указывая, что в период приостановления исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем производились незаконные удержания денежных средств из ее заработной платы, часть которых до настоящего времени ей полностью не возвращена. Незаконно удерживаемые денежные средства возвращались ей спустя длительное время. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу решения по ранее рассмотренным административным делам, в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, нарушающими права должника. Более того, при вынесении решения не было учтено, что длительное время истец была вынуждена жить на денежные средства, значительно меньше тех, который полагались ей по закону. Также считает, что именно по вине судебного пристава-исполнителя она была вынуждена уволиться с работы. Считает, что судом неправомерно отказано в взыскании компенсации морального вреда, т.к. из-за незаконных удержаний из заработной платы и пенсии, она испытывала нравственные страдания. Судебным приставом-исполнителем было нарушено ее право на жизнь и здоровье, достоинство личности и деловую репутацию. Она не могла жить достойно на денежные средства, остающиеся после незаконных удержаний, не могла работать в школе. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2018 г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 17.04.2018, в отношении Караман М. В. о взыскании задолженности в размере 176 423, 42 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

12 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от 9 апреля 2019 г., в отношении Караман М. В. о взыскании задолженности в размере 1 500 руб. в пользу ООО Фортуна-Кредит.

14 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 10 июля 2019 г., в отношении Караман М. В. в пользу ПАО КБ Восточный о взыскании задолженности в размере 195 194, 62 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем 5 июля 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Караман М.В., а 9 июля 2018 г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в рамках сводного исполнительного производства №.

Определением Октябрьского районного суда от 30 октября 2019 г. исполнительное производство № в отношении должника Караман М.В. приостановлено.

5 декабря 2019 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда от 27 января 2020 г. исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Караман М.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» приостановлено.

Определением Октябрьского районного суда от 13 марта 2020 г. исполнительные производства № от 12 августа 2019 г., возбужденное в отношении должника Караман М.В. в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит», № от 14 октября 2019 г. в пользу взыскателя ПАО КБ Восточный приостановлены.

Не смотря на это 4 февраля 2020 г. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.

В ходе исполнительного производства с Караман М.В. взысканы денежные средства: 20 ноября 2019 г. в размере 4 800,86 руб. и 618,30 руб.; 26 ноября 2019 г.- 9 715,09 руб. и 2 626,69 руб.; 10 декабря 2019 г.- 5 462, 33 руб. Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г., вступившим в законную силу признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М., выраженное в непринятии фактических мер по приостановлению исполнительного производства №ИП в части ненаправления постановления о приостановлении исполнительного производства в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г., вступившим в законную силу удовлетворено административные исковые требования к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся в принятии принудительных меры по аресту денежных счетов должника Караман М.В. без ее надлежащего уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № в непринятии мер по надлежащему доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний из пенсии должника Караман М.В. до Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области.»

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 марта 2021 г., вступившим в законную силу признаны незаконными совершенные судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. действия по применению мер принудительного исполнения в виде удержания денежных средств в марте 2020 г. с расчетного счета Караман М.В., в рамках исполнительного производства №.

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда районный суд исходил из отсутствия доказательств причинения действиями ответчиков убытков и нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученного заработка в размере 177 024 руб. 06 коп., Караман М.В. указывала, что вынуждена была уволиться, т.к. ей не хватало денежных средств на проезд к месту работы и обратно, на поддержание внешнего вида, на приобретение необходимых канцелярских товаров.

Вместе с тем, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Напротив, из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Караман М.В. и представленной в суд апелляционной инстанции копии приказа об увольнении по МБОУ СОШ № 37 г. Пензы от 26 ноября 2019 г. № 23-к следует, что трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При этом каких-либо доказательств, что именно действия (бездействия) ответчика повлекли указанные последствия, истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, Караман М.В. законность увольнения не оспорила.

Как усматривается из материалов дела и письменного сообщения УФССП России по Пензенской области, представленного в суд апелляционной инстанции, незаконно удержанные судебным приставом – исполнителем денежные средства возвращены Караман М.В., за исключением 9 834 руб. 67 коп., которые распределены и перечислены в пользу взыскателя.

В связи с эти судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возвращении в пользу Караман М.В. всех незаконно удержанных денежных средств, поскольку данное обстоятельство опровергается сообщением УФССП России по Пензенской области от 8 июня 2022 г., представленным в суд апелляционной инстанции.

Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для взыскания указанной суммы (9 834 руб. 67 коп.) в пользу истца.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Между тем, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и приведенным правовым разъяснениям таких доказательств не представила, поскольку удержанные с заработной платы истца денежных средств в размере 9 834 руб. 67 коп. были перечислены на погашение имеющихся обязательств истца, в связи с чем не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку судебный пристав исполнитель признав незаконность удержанных с Караман М.В. денежных средств за период с 26 октября 2019 г. по 19 февраля 2021г. произвел их частичный возврат, судебная коллегия выводы суда об отказе во взыскании процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ считает ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования о взыскании процентов-удовлетворению.

Размер процентов, рассчитанных исходя из правил, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за периоды, в котором незаконно удерживались денежные средства истца составляет 496 руб.20 коп. и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание и влекущими отмену решения в части доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, но основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что – в свете предписаний ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации – позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывала причиненные ей нравственные страдания с постоянными стрессами, возникающими из-за нарушения ее прав в ходе исполнительного производства, необходимости их судебной защиты. В связи с осуществлением незаконных удержаний из заработной платы и пенсии, она не могла распоряжаться указанными источниками дохода в полном объеме и по своему усмотрению. Полагала, что тем самым нарушалось ее право на жизнь и здоровье, достоинство личности и деловую репутацию.

В соответствии со ст. ст. 2 и 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничт░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░. № 38-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 2, ░. 1 ░░. 7, ░░. 18, ░.░. 1 ░ 2 ░░. 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░. № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 496 ░░░.20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░