Решение по делу № 1-170/2019 от 25.03.2019

Дело № 1-170/19 (№11801040034000855, 24RS0017-01-2019-001231-94)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. при секретаре Макаревич Д.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Котасонова И.В.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимых Чеботарева А.А., Леонова Д.А., Владимиренко Е.В.,

защитников в лице адвокатов Орешниковой Л.А., Коротченко А.В., Коновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеботарева А. А.ча, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 09.09.2018 г. по 11.09.2018 г. и с 18.09.2018 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Леонова Д. А., <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Владимиренко Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Чеботарев А.А. совершил кражу чужого имущества. Он же, действуя совместно с Леоновым Д.А. группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил чужое имущество. Владимиренко Е.В. совершил покушение на кражу в составе группы лиц по предварительному сговору. Преступления имели место в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

28.07.2018 г. Чеботарев А.А. находился в доме № по <данные изъяты>, где заметил открытую дверь в комнату №. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанной комнаты.

Реализуя задуманное, Чеботарев А.А. примерно в 15 час. зашел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище, где, пользуясь тем, что проживающий в комнате, ФИО1. спит, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1. сотовый телефон «BQ BQS-5058 Strike», стоимостью 5000 руб.

С похищенным имуществом Чеботарев А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 5000 руб.

Кроме того, 14.08.2018 г. Чеботарев А.А., Леонов Д.А. и Владимиренко Е.В. распивали спиртные напитки на ул. Калинина в г. Красноярске. В ходе распития спиртного Леонов Д.А. предложил Чеботареву А.А. и Владимиренко Е.В. совместно совершить хищение комплектующих противопожарного оборудования из дома № по ул. Калинина г. Красноярска, на что Чеботарев А.А. и Владимиренко Е.В. согласились и вступили в Леоновым Д.А. в сговор на хищение чужого имущества.

14.08.2018 г. Чеботарев А.А., Леонов Д.А. и Владимиренко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения преступления примерно в 21 час. зашли в первый подъезд дома № по ул. Калинина г. Красноярска. Леонов Д.А. имеющимся при нем газовым ключом вскрыл находящиеся на лестничных площадках в доме ящики с противопожарным оборудованием и отсоединил от пожарных гидрантов латунные вентили 15БЗР д-50 в количестве 28 шт. стоимостью 578 руб. 81 коп. каждый, общей стоимостью 16206 руб. 68 коп., пожарные стволы РС-50 (А) в количестве 35 шт., стоимостью 95 руб., 76 коп. каждый, общей стоимостью 3351 руб. 60 коп., а Чеботарев А.А. в указанное время наблюдал за окружающей обстановкой.

Действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Чеботарев А.А., Леонов Д.А. и Владимиренко Е.В. тайно похитили указанное имущество, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома № по ул. Калинина г. Красноярска, сложив его в пакеты, после чего направились к выходу.

На первом этаже дома действия Чеботарева А.А., Леонова Д.А. и Владимиренко Е.В. были замечены охранником ФИО3., который высказал требование остановиться. Однако Чеботарев А.А. и Леонов Д.А., осознавая, что их действия стали носить открытый характер, удерживая часть похищенного имущества при себе, выбежали на улицу и скрылись, а Владимиренко Е.В. с остальной частью похищенного был задержан, вследствие чего не смог довести свои направленные на тайное хищение имущества действия до конца.

В результате совместных действий Чеботарева А.А., Леонова Д.А. и Владимиренко Е.В. собственникам помещений многоквартирного дома № по ул. Калинина г. Красноярска хищением их имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 19 558 руб. 28 коп.

Подсудимый Чеботарев А.А. свою вину по каждому из пунктов предъявленного обвинению признал частично.

По обвинению в тайном хищении имущества ФИО1 показал, что в августе 2018 г. спускался пешком с 9 этажа общежития по <адрес>. На 5 этаже он увидел открытую дверь в одну из комнат, решил зайти, чтобы спросить у проживающих там лиц закурить, цели хищения имущества при этом не преследовал. В комнате он увидел спящего мужчину и лежащий на стуле телефон, который тайно похитил и продал своему знакомому. Таким образом, в квартиру он с целью хищения имущества не проникал, умысел на хищение возник во время нахождения в квартире.

По обвинению в открытом хищении имущества собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Калинина г. Красноярска показал, что в этот же период времени распивал спиртные напитки с Леоновым Д.А. и Владимиренко Е.В. Когда спиртные напитки закончились, Леонов Д.А. предложил пройти в дом № по ул. Калинина, поясняя, что там проживает его знакомый, у которого можно занять денежные средства. Втроем они прошли в указанный дом, поднялись на верхний этаж, где Леонов Д.А. и Владимиренко Е.В. стали похищать вентили и стволы, складывая их в пакет. Он также стал участвовать в хищении, помогал открывать ящики, складывать похищенное в пакет. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Однако предварительной договоренности на хищение у него с Леоновым Д.А. и Владимиренко Е.В. не было. Похищенные детали они сложили в пакет и на лифте стали спускаться вниз. На одном из этажей в лифт вошел охранник, который внизу задержал Владимиренко Е.В. с пакетом, а он просто вышел из подъезда, какого-либо имущества с собой не выносил. Не согласился с объемом похищенного, считая, что втроем они похитили гораздо меньше, чем вменено обвинением.

Подсудимый Леонов Д.А. свою вину по инкриминируемому обвинению признал частично, показал, что в августе 2018 г. совместно с Чеботаревым А.А. и Владимиренко Е.В. распивал спиртное, предложил им пройти в многоэтажный дом и совершить хищение кранов. Далее они втроем поднялись на верхний этаж дома № по ул. Калинина, из пожарных ящиков стали похищать краны. Таким образом, они обошли несколько этажей и с похищенным стали спускаться на лифте вниз. На первом этаже Владимиренко Е.В. был задержан охранником, а он и Чеботарев А.А. вышли из подъезда. Все похищенное имущество было в одном пакете у Владимиренко Е.В. Открытого хищения он не совершал.

Подсудимый Владимиренко Е.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, полагая неправильной квалификацию его действий органом предварительного следствия. Показал, что в августе 2018 г. распивал спиртное совместно с Чеботаревым А.А. и Леоновым Д.А. В состоянии опьянения они договорились похитить имущество в доме по ул. Калинина, №, зашли в подъезд дома, на верхних этажах дома из пожарных ящиков тайно похитили шланги и гидранты. Похищенное имущество они несли в пакете и были замечены охранником. Чеботарев и Леонов быстрым шагом вышли из подъезда дома, а он скрываться не стал, отдал пакет с похищенным имуществом охраннику, ожидал прибытия полиции.

Вина подсудимого Чеботарева А.А. в тайном хищении имущества ФИО1 помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1. в суде и на предварительном следствии показал, что проживает в комнате № общежития по <адрес> 28.07.2018 г. он находился дома и уснул, проснулся от хлопка двери и в это время увидел, что в комнате находится ранее незнакомый мужчина, в котором он впоследствии опознал Чеботарева А.А. Он вывел мужчину из комнаты, а по возвращении заметил пропажу со стула принадлежащего ему телефона «BQ BQS-5058 Strike», приобретенного 29.04.2017 г. за 5990 руб. С заявлением о хищении обратился в полицию. На момент хищения стоимость телефона оценил в 5000 руб.

Согласно протоколу опознания от 11.09.2018 г. Чеботарев А.А. был опознан потерпевшим ФИО1. как мужчина, находящийся в его комнате общежития (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что 2018 году он проживал совместно с Чеботаревым А.А. и в один из дней заметил у Чеботарева А.А. сотовый телефон, которым последний ранее не пользовался. Чеботарев сказал, что взял данный телефон у друга, а спустя некоторое время продал его соседу ФИО5.

Свидетель ФИО5. на предварительном следствии показал, что в августе 2018 г. приобрел у своего знакомого Чеботарева А.А. сотовый телефон «BQ BQS-5058 Strike» за 1500 руб. Чеботарев А.А. сказал, что телефон принадлежит ему, но документов на телефон не имеется (т. 1 л.д. 91-93).

Данный сотовый телефон был изъят у свидетеля ФИО5. в ходе выемки 11.09.2018 г. (т. 1 л.д. 98-100) и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 106).

Анализируя доказательства, суд полагает обоснованным вменение Чеботареву А.А. при совершении данного преступления незаконного проникновения в жилище, поскольку он с потерпевшим ФИО1. был незнаком, права находится в жилище без согласия проживающих там лиц, как и объективных причин входить в данное жилое помещение, не имел. Таким образом, суд соглашается с доводами обвинения, что незаконное проникновение в жилище ФИО1 было обусловлено наличием у Чеботарева А.А. корыстного умысла на хищение чужого имущества.

Между тем, достаточных доказательств значительности причиненного потерпевшему ущерба стороной обвинения не представлено. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1. имеет стабильный доход, иждивенцами не обременен. Заявление о хищении имущества было им подано в полицию спустя четыре недели после преступления, в судебном заседании при даче показаний им заявлено о незначительности причиненного вреда, даны противоречивые показания в данной части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исключении данного квалифицирующего признака из объема обвинения и квалифицирует действия подсудимого Чеботарева А.А. в отношении имущества ФИО1. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина Чеботарева А.А. и Леонова Д.А. в открытом хищении имущества собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Калинина г. Красноярска, а также вина Владимиренко Е.В. в покушении на тайное хищение данного имущества подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3. в суде и на следствии показал, что 14.08.2018 г. работал охранником в частной охранной фирме, находился на рабочем месте в комнате охраны в доме № по ул. Калинина. В 22 часа им производился внеплановый обход верхних этажей дома. Находясь на верхнем этаже, он услышал снизу бряканье металла, речь находящихся в состоянии опьянения людей. Во время спуска на лифте, к нему в кабину лифта зашли трое мужчин, в которых он узнал подсудимых. У каждого из них в руках были полиэтиленовые пакеты, а у одного также газовый ключ. Заметив в пакетах противопожарное оборудование и поняв, что оно украдено, он спросил у мужчин, где они взяли данное имущество. Мужчины ничего не ответили. Когда лифт достиг первого этажа, он руками задержал двоих мужчин (Леонова и Владимиренко), третий мужчина (Чеботарев) сразу же скрылся с пакетом. Доставая из кармана телефон, чтобы позвонить в полицию, он отпустил Леонова, и тот также скрылся. Владимиренко Е.В. удерживался им в комнате охраны до прибытия сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6. показал в суде, что в августе 2018 г. работал инспектором ППС в отделе полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское». В составе автопатруля по поручению дежурной части проехал по ул. Калинина, №, где охранник здания сообщил о краже противопожарного оборудования. Рассказал, что совершал обход, обнаружил троих мужчин с пакетами, двое из которых скрылись, а третий был им задержан.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что в августе 2018 г. она работала в должности техника по инвентаризации в управляющей компании «Калининский». От охранника дома № по ул. Калинина ей стало известно о произошедшем хищении противопожарного оборудования в доме. Данное оборудование располагалась в шкафах на лестничных площадках, по 6 шкафов на каждом этаже. Она сразу же произвела осмотр, установила, что были повреждены шкафы на 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 этажах. Пропало 28 латунных кранов и 35 шлангов. Акт об осмотре передан в юридическую службу управляющей компании.

Согласно справке об ущербе, составленной ООО «Калининский», стоимость одного пожарного ствола РС-50 (А) составляет 95,76 руб., а латунного вентиля 15БЗР Д-50 – 578,81 руб. Всего похищено 35 стволов, 28 вентилей на общую сумму 19 558, 28 руб. (т. 2 л.д. 15).15.08.2018 г. представителем ООО «Калининский» подано заявление в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» о хищении неустановленными лицами из дома № по ул. Калинина 28 латунных вентилей 15БЗР Д-50 и 35 пожарных стволов РС-50 (А) (т. 1 л.д. 171).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 г. зафиксировано вскрытие ящиков с противопожарным оборудованием и отсутствие в них металлических деталей на 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 10, и 9 этажах. На первом этаже изъят черный полиэтиленовый пакет со стволами в количестве 18 штук (т. 1 л.д. 173-185).

По заключению эксперта от 17.09.2018 г. на одном из обнаруженных в пакете стволов имеется след руки, который оставлен участком ладони руки Чеботарева А.А. (т. 1 л.д. 198-202).

В ходе проверки показаний на месте с участием Чеботарева А.А. последний показал, что 14.08.2018 г. совместно с Леоновым Д.А. и Владимиренко Е.В. совершил хищение пожарных стволов и вентилей на лестничных площадках дома № по ул. Калинина, указал место хищения (т. 2 л.д. 100-109).

Не отрицал причастности к преступлению и подсудимый Леонов Д.А., давая 30.01.2019 г. с участием защитника показания о том, что 14.08.2018 г. совместно с Владимиренко и Чеботаревым возле дома № по ул. Калинина распивал спиртное. Он предложил последним совершить хищение кранов в доме № по ул. Калинина. У Чеботарева в общежитии они взяли газовый ключ, полиэтиленовые пакеты, вошли в подъезд указанного дома и на этажах стали вскрывать пожарные ящики, скручивать с пожарных рукавов стволы и вентили, складывать их в пакеты. Он и Чеботарев наблюдали за окружающей обстановкой. Когда спускались на лифте вниз, к ним зашел охранник, который на первом этаже сказал: «Я – охранник, показывайте, что у вас в пакетах». Он и Чеботарев быстрым шагом вышли из подъезда (т. 2 л.д. 175-177).

В судебном заседании сторона защиты подсудимых ссылалась на неверную уголовно-правовую квалификацию их действий, завышение органом следствия объема похищенного, необоснованное вменение хищения латунных вентилей, полагая, что данное имущество фактически не похищалось.

Однако суд не находит оснований согласиться с приводимыми доводами.

Из дела усматривается, что с заявлением о преступлении с указанием точного количества и наименований похищенного представитель ООО «Калининский» обратился на следующий день после совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7. инвентаризация похищенного проведена ею незамедлительно, после сообщения от охранника ФИО3. Осмотром места происшествия, проведенным 14.08.2018 г., также зафиксировано отсутствие в пожарных ящиках хранящегося там оборудования.

Факт хищения вентилей и стволов подсудимыми Чеботаревым А.А. и Леоновым Д.А. не отрицался, о чем даны показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 100-109, 119-121, 175-177). Леонов Д.А., кроме того, подтверждал наличие при нем газового ключа и второго пакета, что соответствовало показаниям свидетеля ФИО3

Таким образом, убедительных причин подвергать сомнению представленную потерпевшим информацию о наименованиях и количестве похищенных вещей не усматривается.

Указание в обвинительном заключении о том, что роль Чеботарева А.А. заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой, подтверждается показаниями Леонова Д.А. на предварительном следствии.

По материалам дела следует, что как Чеботарев А.А., так и Леонов Д.А. в ходе предварительного следствия были допрошены в присутствии адвокатов, с соблюдением процессуальных требований, в том числе после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий между собой, а также показаниями Владимиренко Е.В. не содержат. Подсудимые подтвердились правильность этих показаний в суде.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять за основу показания Чеботарева А.А. и Леонова Д.А., данные ими на предварительном следствии.

Свидетелем ФИО3. даны показания о том, что Чеботарев А.А. и Леонов Д.А., будучи уличенными в хищении имущества, скрылись с пакетами.

Доказанным и неоспоримым является осознание Чеботаревым А.А. и Леоновым Д.А. открытости своих действий, последующих за встречей с охранником здания ФИО3, высказывание последним требования остановиться, предъявить содержимое пакетов, задержанием Владимиренко Е.В. С указанного момента хищение имущества перестало носить тайный характер и соответствовать условиям ранее достигнутого предварительного сговора (эксцесс исполнителя).

Следовательно, в силу требований ст. 30, 36 УК РФ Владимиренко Е.В. не может нести уголовную ответственность за действия Чеботарева А.А. и Леонова Д.А., поскольку после совершения тайного хищение чужого имущества, он не смог им распорядиться ввиду вмешательства ФИО3., объективную сторону грабежа не выполнял.

Руководствуясь сделанными выводами, действия подсудимых по факту посягательства на имущество собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Калинина г. Красноярска суд квалифицирует:

- Чеботарева А.А. и Леонова Д.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- Владимиренко Е.В. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценка состояния психического здоровья подсудимых с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях об их личности, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывает сомнений в их вменяемости.

На предварительном следствии Чеботареву А.А., Леонову Д.А. и Владимиренко Е.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что они хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, во время совершения инкриминируемых деяний, а также в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает всех подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступлений. Все подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно, не трудоустроены, ранее не судимы, состоят на учете у врача-нарколога <данные изъяты>. Суд также учитывает их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает следующие: Чеботареву А.А. – за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также Леонову Д.А. и Владимиренко Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличении других соучастников преступления, что выразилось в даче ими показаний о своем участии в групповом преступлении, роли других подсудимых в его совершении, написании чистосердечных признаний (Леонов и Владимиренко), участии в проверке показаний на месте (Чеботарев).

Обстоятельств, смягчающих наказание Чеботареву А.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а равно отягчающих его, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление в отношении имущества собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Калинина г. Красноярска Чеботареву А.А., Леонову Д.А. и Владимиренко Е.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено по делу, все подсудимые выявляют синдром зависимости от алкоголя, а мотивом, способствующим совершению преступления, явилась нужда в денежных средствах с целью дальнейшего приобретения и употребления спиртного. Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения обусловило формирование преступного умысла подсудимых на совместное совершение преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения материального ущерба суд не усматривает, поскольку похищенное имущество ФИО1 и часть имущества собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Калинина были возвращены потерпевшим в результате работы полиции, а не добровольных действий подсудимых.

Исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы и с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановить о замене назначенного наказания принудительными работами. Поскольку Чеботарев А.А., Леонов Д.А. и Владимиренко Е.В. ранее не судимы, находятся в трудоспособном возрасте, суд полагает их исправление возможным без реального отбывания лишения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного к принудительным работам, суд считает возможным к Чеботареву А.А. и Владимиренко Е.В. не применять.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданский иск представителя ООО «Калининский» ФИО2. на сумму 17 834 руб. 06 коп., суд усматривает, что заявленная к взысканию сумма не соответствует сумме причиненного преступления ущерба. Обосновывающие данное несоответствие расчеты в исковом заявлении не приведены. Ввиду их отсутствия, суд передает исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чеботарева А. А.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенные Чеботареву А.А. наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чеботареву А.А. наказание – 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.09.2018 г. по 11.09.2018 г. (двое суток) и с 18.09.2018 г. по 26.04.2019 г. из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чеботареву А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Леонова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Владимиренко Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Леонову Д.А. и Владимиренко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить Чеботареву А.А., Леонову Д.А. и Владимиренко Е.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: пожарные стволы в количестве 18 шт. оставить в распоряжении ООО «Калининский»; сотовый телефон, коробку, чек, руководство пользователя и гарантийный талон оставить у потерпевшего ФИО1

Гражданский иск представителя ООО «Калининский» ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов