Решение по делу № 2-941/2016 (2-8299/2015;) от 16.12.2015

№ 2-941/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре Тарасенко Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Синего А.Ю. к СК «Наско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 07.08.2015 года в 16-05 час. в г. Волгодонске Ростовской области на ул. Кошевого, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Шевроле Авео г\н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Синий А.Ю. обратился в СК «Наско» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 61 870 руб., не согласившись в указанной суммой, истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № ТУ-20524/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г\н №, с учетом износа составляет 133 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58130 руб., неустойку в размере 6 204 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ткач Д.И. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 55030 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 25344 рублей, штраф и расходы на копировальные услуги в размере 230 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении делав отсутствии представителя, в связи с чем суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2015 года в 16-05 час. в г. Волгодонске Ростовской области на ул. Кошевого, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Шевроле Авео г\н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Наско» полис ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Синий А.Ю. обратился в СК «Наско» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 61 870 руб., что подтверждается представленной суду копий платежного поручения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № ТУ-20524/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г\н №, с учетом износа составляет 133 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую истцом получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-АТЭ, следует, что стоимость восстановительного ремонта Шевроле Авео г\н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 116900,99 рублей, без учета износа – 149924 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-АТЭ, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с СК «Наско» недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-АТЭ, в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченной суммы и с учетом объема заявленных требований, в размере 55030 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 25344 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет, суд не находит его верным.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности истца ЕЕЕ №, выдан – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор страхования между сторонами, заключен после введения в действие закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу – 01.09.2014 года.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СК «Наско» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СК «Наско» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате Синему А.Ю. за указанный период составляет 1 169 руб. из расчета: 116900,99*1%*1.

Срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 дня, размер неустойки в этом случае из расчета суммы 55030 руб. составляет 106207,90 руб.

При этом суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования на сумму в размере 25344 руб.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в 2000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27515 руб. из расчета 55030*50%

В соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, а также расходы на копировальные услуги в размере 230 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с СК «Наско» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что подлинная доверенность в материалы дела не представлена, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом совершения различных процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора АНО ОЭБ «Стандарт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синего А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Наско» в пользу Синего А.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55030 рублей, неустойку в размере 25344 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 15000 рублей, штраф в сумме 27515 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 230 рублей.

В остальной части иск Синего А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Наско» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1851 рублей.

Взыскать с ОАО «Наско» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2016 года.

Судья Лепетюх А. В.