Решение по делу № 33а-487/2022 (33а-8713/2021;) от 24.12.2021

Судья Кузнецов А.А. № 2-577/2021 9 февраля 2022 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33-487/2022 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбунова Е.А., федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбунова Е.А. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов Е.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 132 500 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где содержался в отряде «к.», отрядах № в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. Норма жилой площади на одного осужденного не соблюдалась, свободно передвигаться в помещениях отрядов было невозможно. Естественный свет и свежий воздух в помещения не поступали, отопление не работало. Техническое состояние помещений не отвечало установленным требованиям: стены и потолок покрывала плесень, полы сгнили и провалились, водились мыши и тараканы. В помещениях постоянно стоял табачный дым. Указывает на недостаточность санитарного оборудования, площади мест общего пользования, отсутствие горячей воды, не соблюдение требований к приватности санузлов. Прогулочный дворик был слишком маленьким, не имел укрытия от непогоды. Какие-либо передвижения осужденных ограничивались помещениями отрядов и локальными секторами, выход за которые был запрещен. В отрядах отсутствовала комната для просмотра телевизора и сушки одежды. Из-за отсутствия письменного стола и личного пространства был вынужден заниматься составлением необходимых документов, сидя на своем спальном месте, используя в качестве письменного стола табуретку, что являлось основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий. Кроме того, по прибытии не был обеспечен одеждой по сезону (утепленными штанами). Своевременная и квалифицированная медицинская помощь не оказывалась. Ненадлежащим образом осуществлялась работа с документами, в результате чего в характеризующих его документах отсутствуют сведения о поощрениях. Швейное производство, куда он был трудоустроен, находилось в здании ангара, где отсутствовала система вентиляции. Средства индивидуальной защиты не выдавались, возможность принять душ после работы не была обеспечена. Написание жалоб на ненадлежащие условия содержания пресекалось администрацией учреждения.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2021 года требования удовлетворены частично: взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Е.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

С данным решением не согласились административный истец Горбунов Е.А., административные ответчики федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральная служба исполнения наказаний, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе Горбунов Е.А. указывает, что при определении размера компенсации судом не принято во внимание, что он не был обеспечен одеждой по сезону (утепленными брюками), а в связи с трудоустройством - также спецодеждой, ему не была предоставлена возможность принимать душ после работы. В помещении отряда № отсутствовал письменный стол для составления необходимых документов. Кроме того, в личном деле отсутствуют надлежащим образом оформленные решения о его поощрении в период содержания в исправительном учреждении. С учетом изложенного, считает сумму взысканной судом компенсации не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В обоснование апелляционных жалоб федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ссылаются на необоснованность взыскания компенсации.

При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению заявленных требований по правилам административного судопроизводства.

Заслушав административного истца Горбунова Е.А., представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Верещагину О.А., поддержавших апелляционные жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, руководствуясь статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел совокупности установленных названной нормой условий для удовлетворения требования Горбунова Е.А. о признании незаконными действий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении. В указанной части принятое по делу судебное постановление лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности наступления публично-правовой ответственности государства в виде обязанности выплатить за счет средств федерального бюджета компенсацию за допущенные в отношении административного истца нарушения его прав и законных интересов в период отбывания наказания в виде лишения свободы по основаниям, предусмотренным статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право заявить требование о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Такая компенсация присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из материалов дела следует, что Горбунов Е.А. в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Горбунов Е.А. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10). В помещениях, где живут и работают заключенные: окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 99 гарантирует каждому осужденному к лишению свободы, содержащемуся в исправительных колониях, не менее двух квадратных метров жилой площади в расчете на одного осужденного.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Горбунов Е.А. <данные изъяты> суток содержался в отряде «к.», ДД.ММ.ГГГГ был распределен в отряд №, а в ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №.

Из технических паспортов на здания, а также представленных фотоматериалов следует, что для размещения отряда «к.» с <данные изъяты> года отведены 9 помещений разного назначения общей площадью 92,6 кв.м, в том числе, 2 спальных площадью 19,1 и 16,7 кв.м, одноэтажного благоустроенного деревянного здания, 2003 года постройки; для размещения отряда № – помещения разного назначения общей площадью 430,7 кв.м, в том числе, 4 спальных площадью 234,8 кв.м, одноэтажного благоустроенного кирпичного здания, 1972 года постройки; для размещения отряда № – помещения разного назначения общей площадью 517,7 кв.м, в том числе, 16 спальных площадью 228,7 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного благоустроенного кирпичного здания, 1984 года постройки.

На территории каждого из указанных отрядов обустроены изолированные огороженные участки для проведения мероприятий в соответствии с распорядком дня, прогулок, занятий спортом и отдыха осужденных.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Горячее водоснабжение жилых помещений отрядов обеспечивается за счет установленных в санузлах водонагревателей. Отопление помещений осуществляется от собственной котельной учреждения, готовность которой к отопительным сезонам <данные изъяты> годов подтверждена представленными суду актами гидравлических испытаний, а также сведениями бухгалтерской отчетности об объемах поставленного топлива. Соблюдение надлежащего температурного режима в отряде № установлено также актом по результатам мероприятий по надзору, составленным Центром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Естественные вентиляция и освещение помещений указанных зданий обеспечивается наличием оконных проемов, размеры которых позволяют свободно читать и писать при дневном свете без дополнительного освещения.

Помещения санузлов отрядов оборудованы с соблюдением требований приватности, имели изолированные, закрывающиеся кабины.

Техническое состояние указанных помещений в <данные изъяты> году, в целом, соответствовало установленным требованиям, что следует из представленных суду материалов проверок надзорных органов, в ходе которых выявлялись лишь отдельные недостатки, требующие проведения косметического ремонта.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость текущего ремонта общих помещений отряда № и помещений отряда № (изношенность краски на полу и потолке, трещины штукатурки) свидетельствует об антисанитарном состоянии помещений, которое можно расценить как нарушение условий содержания в исправительном учреждении применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». Требуемый косметический ремонт помещений был осуществлен учреждением в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы административного истца о том, что в период содержания в отряде «к.» его не выводили в душ и на прогулки.

В силу пункта 120 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, действовавших до 6 января 2017 года (далее по тексту также – Правила) все осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, в <данные изъяты> отделении проходили комплексную санитарную обработку, включающую в себя, в том числе, помывку. Дальнейшая санитарная обработка лиц, содержавшихся в данном учреждении осуществлялась раз в неделю в соответствии с утвержденным руководителем учреждения графиком, что в указанный период не противоречило положениям названных Правил.

Содержащиеся в отряде «карантин» осужденные в силу прямого указания части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации находились в обычных условиях отбывания наказания, в том числе, в личное время в соответствии с утвержденным <данные изъяты> учреждения распорядком дня могли использовать для прогулок огороженный участок сектора, где оборудованы места для занятия спортом и отдыха.

Также представленные суду материалы свидетельствуют о том, что администрацией учреждения в соответствие с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в секторах, где размещались отряд «к.» и отряды №, оборудованы отдельные места для курения, обозначенные соответствующими табличками. Допускаемые осужденными нарушения требований седьмого абзаца пункта 15 Правил, сотрудниками учреждения пресекались, применялись меры привлечения нарушителей к предусмотренной законом ответственности.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения в <данные изъяты> году осуществлялось федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена суду. Помимо изложенного, отдельные мероприятия по дератизации при необходимости осуществлялись непосредственно сотрудниками учреждения, для этого учреждением приобретались требуемые расходные материалы, в подтверждение чего представлены приходные ордера на приемку материальных ценностей. Из актов по результатам мероприятий по надзору, составленных Центром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что моющими и дезинфицированными средствами учреждение обеспечено в полном объеме, жалоб осужденных на наличие насекомых и грызунов не поступало.

Доводы административного истца о том, что в связи с переполненностью помещений общего пользования, отсутствием письменного стола он был вынужден использовать для написания документов свое спальное место, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение запрета, предусмотренного одиннадцатым абзацем пункта 15 Правил, судебной коллегией отклоняются. Из материалов личного дела следует, что поводом для наложения на Горбунова Е.А. взысканий за нарушение указанного запрета являлись иные обстоятельства (спал либо лежал на спальном месте в не отведенное для сна время).

Утверждение административного истца о том, что по прибытии в учреждение он не был обеспечен утепленными брюками, подтверждается сведениями, содержащимися в представленном в материалы дела лицевом счете №. Оценивая данное обстоятельство применительно к требованию о присуждении компенсации, судебная коллегия исходит из того, что гарантированному частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации праву на обеспечение вещевым довольствием по установленным нормативам корреспондирует обязанность осужденных, получающих заработную плату, возместить стоимость выданных им предметов одежды. Вместе с тем, из материалов личного дела осужденного Горбунова Е.А. следует, что утепленные брюки в составе других вещей были переданы ему родственниками ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись административного истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невыдача данного предмета одежды не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца, влекущего возникновение права на присуждение соответствующей компенсации.

Также из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Е.А. был трудоустроен на швейном производстве в должности «<данные изъяты>» со сдельной формой оплаты труда.

Из акта по результатам мероприятий по надзору, составленного Центром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что швейное производство размещено в двух зданиях промышленной зоны: в одном из зданий оборудованы раскройный цех, два швейных цеха, отдел технического контроля, цех разделки кроя, раздевалка, во втором – швейный цех и раздевалка. В зданиях имеется механическая вытяжная вентиляция.

Действовавшими в спорный период Санитарными правилами для швейного производства, утвержденными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 21 июня 1990 года № 5182-90, не предусматривалось наличие помывочного отделения в швейном цеху. Санитарная обработка осужденных, привлеченных к труду, осуществлялась в общем порядке в соответствии с утвержденным <данные изъяты> учреждения графиком.

Из материалов дела следует, что оплата труда Горбунова Е.А. производилась в соответствии с требованиями статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – за фактически отработанный труд и объем выполнения (норму выработки).

В силу Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций легкой промышленности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 8 декабря 1997 года № 61, действовавших в <данные изъяты> году, выдача средств индивидуальной защиты лицам, трудоустроенным <данные изъяты> швейного производства, не предусмотрена.

Вопреки утверждению административного истца в его личном деле имеются сведения о поощрении ДД.ММ.ГГГГ в форме снятия взыскания в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ запрета, предусмотренного одиннадцатым абзацем пункта 15 Правил. Решение о применении данной меры поощрения в нарушение части 1 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оформлено в виде соответствующей резолюции на акте о наложении взыскания. Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает сотрудников учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, от отражения данного поощрения в характеристиках на административного истца. В представленных суду федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» сведениях о поощрениях и взысканиях Горбунова Е.А. эта мера поощрения отражена.

Не нашли свое подтверждение и доводы Горбунова Е.А. о неоказании ему требуемой медицинской помощи. Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, административный истец в связи с жалобами на последствия травмы левого плеча ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен хирургом, которым дана рекомендация по освобождению от физической зарядки и хозяйственных работ на 2 месяца и 1 месяц соответственно.

В то же время материалами дела подтверждается, что принятие Федеральной службой исполнения наказаний указания от 28 ноября 2014 года № о направлении в учреждения уголовно-исполнительной системы Архангельской области осужденных из других регионов Российской Федерации привело к превышению в течение <данные изъяты> года лимита наполняемости отрядов с обычными и облегченными условиями содержания исправительных колоний особого режима, в том числе, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Несоблюдение установленной законом нормы жилой площади в общежитиях <данные изъяты> отрядов учреждения в <данные изъяты> году выявлялось и в ходе проведения надзорных мероприятий Архангельской прокуратурой <данные изъяты>, Центром <данные изъяты>, в связи с чем в адрес учреждения вносились представления об устранении выявленных нарушений закона, копии которых представлены в материалы дела.

Следствием данного нарушения являются и недостаточность санитарного оборудования, теснота и духота в помещениях, в том числе, общего пользования, рассчитанных на меньшую наполняемость, на что ссылается административный истец в обоснование требования о присуждении компенсации.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение в течение <данные изъяты> нахождения административного истца в учреждении требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о норме жилой площади является основанием для присуждения компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с взысканной судом первой инстанции размером компенсации.

Исходя из степени, характера и продолжительности нарушения, которое установлено в ходе рассмотрения дела (переполненность помещений отрядов учреждения), учитывая также, что в соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные одновременно находятся в помещениях общежитий отряда, как правило, около трети времени ежедневно, пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены магазин, библиотека, медицинская часть, баня, места для проведения воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятий, принимая во вынимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, не влекущими отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова Е.А., федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи