Решение по делу № 22-2307/2022 от 25.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                       Дело № 22 – 2307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  15 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

защитника – адвоката Ермоченко Н.В. в интересах М., в отношении которой уголовное дело прекращено,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Якутского транспортного прокурора Барахсанова П.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ производством прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Зарубина М.В., выступление защитника – адвоката Ермоченко Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Федоров А.А. в интересах М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Якутского транспортного прокурора Барахсанов П.Е., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, приняв решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что деяние направлено против государственной власти, не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых М. мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. Отмечает, что заглаживание причиненного вреда является обязательным требованием для прекращения дела на основании ст.28 УПК РФ, а его отсутствие влечет признание состоявшегося постановления незаконным. Данных о принятии М. достаточных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в материалах уголовного дела не имеется. Факт оказания благотворительной помощи в приобретении книг и лекарственных средств, направления письма с извинениями в адрес потерпевшего, с учетом предъявленного М. обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, а является лишь обстоятельством, характеризующим ее личность. Считает, что добровольное сообщение М. о совершенном преступлении не свидетельствует об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, поскольку к моменту заявления М. о явке с повинной, и последующей даче показаний, правоохранительным органам уже было известно о ее причастности к инкриминируемому ей преступлению. Обращает внимание на то, что совершенное М. преступление посягает не только на жизнь и здоровье конкретного представителя власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, то есть является «двухобъектным» преступлением. Ссылаясь на Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г., указывает, что примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ) возможно только по таким делам, по которым имеется потерпевший и преступление совершено только против него и его прав, и не затрагивает иные защищаемые законом объекты. При посягательстве на «двухобъектные» преступления, когда виновный причиняет вред иному объекту, ответственность за которые предусмотрена в различных главах Особенной части УК РФ, а потерпевший выступает как дополнительное проявление этого посягательства, примирение невозможно, поскольку примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении на апелляционное представление М., в отношении которой уголовное дело прекращено, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. поддержал в полном объеме доводы апелляционного представления, указывая, что не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении М., просил апелляционное представление удовлетворить.

Защитник – адвокат Ермоченко Н.В. не согласилась с доводами апелляционного представления, просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В постановлении суд мотивировал свое решение о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с деятельным раскаянием, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду уголовном деле.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что М. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Так, действия М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, данное преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, также в уголовном деле имеется ее заявление о явке с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинения потерпевшему К., оказанием благотворительной помощи детям – сиротам, гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для прекращения уголовного дела в отношении М. в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку по смыслу закона, заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом - это обобщающая формулировка, которая может охватывать действия самого различного фактического содержания, то принесение М. извинения потерпевшему, оказание благотворительной помощи, вполне являются действиями по заглаживанию причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ч.1 ст.75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, закон не предусматривает каких - либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ. Указание в апелляционном представлении на невозможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по «двухобъектным преступлениям» не может быть принято во внимание, поскольку не относится к предмету рассмотренного судом материала – уголовное дело в отношении М. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановление суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Якутского транспортного прокурора Барахсанова П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, через суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.П. Оконешников