Решение по делу № 33-8783/2020 от 29.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.. № 2-424\2020

УИД 91RS0004-01-2019-002332-73

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. дело № 33-8783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Лола Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Чебаник Юрия Анатольевича, Лосевой Натальи Юрьевны, Ярошенко Елены Михайловны, Чупруновой Тамары Феликсовны, Чепурнова Александра Ивановича, Топоровой Елены Валерьевны, Фомичевой Светланы Юрьевны, Фомичевой Маргариты Александровны, Бирюковой Раисы Сергеевны, Макогон Анны Анатольевны к Алимханову Зелимхану Султановичу, Стрижко Ольге Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кредитный потребительский кооператив «Жилой Фонд», о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя Стрижко Ольги Юрьевны – Вестунг Анастасии Антоновны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Чебаник Ю.А., Лосева Н.Ю., Ярошенко Е.М., Чупрунова Т.Ф., Чепурнов А.И., Топорова Е.В., Фомичева С.Ю., Фомичева М.А., Бирюкова Р.С., Макогон А.А. обратились в суд с иском к Алимханову З.С., Стрижко О.Ю., в котором просили признать отсутствующим право собственности Алимханова З.С.на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 225,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит.А, что является основанием для исключения записи о праве собственности за ним из ЕГРП; возложить на Алимханова З.С. обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, приведя его в первоначальное состояние, демонтировать металлическое ограждение, установленное для перекрытия свободного доступа и ограждения части придомовой территории, примыкающей к спорному подвальному помещению с кадастровым номером №, площадью 225,6 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истцов было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения запрета регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, которое ответчик намерен продать.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено. Судом наложен арест

на нежилое помещение площадью 225,6 кв. м, по <адрес> Республики Крым, кадастровый № путем запрета на осуществление Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении указанного объекта недвижимости до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Стрижко О.Ю. – Вестунг А.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер и предположительный вывод суда о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Также апеллянт указала, что спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Стрижко О.Ю. на праве собственности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Чебаника Ю.А., Макогон А.А., Фомичевой С.Ю., Фомичевой М.А. – Шустова И.П. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.так как в период рассмотрения дела спорное нежилое помещение было продано Алимхановым З.С. Стрижко О.Ю., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика и в настоящее время предпринимает попытки к продаже спорного объекта недвижимости.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст.140 ГПК РФ).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 225,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и приведения помещения и примыкающей к нему придомовой территории в первоначальное состояние, мотивированные тем, что спорное нежилое помещение находится в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № по <адрес>, где проживают истцы,

и используется собственником Алимхановым З.С. в качестве гостиницы.

При этом, данный ответчик коммунальные услуги не оплачивает, огородил часть придомовой территории забором, произвел врезку в общедомовые инженерные сети, произвел перепланировку подвального помещения многоквартирного дома, никаких решение о передаче в собственность ответчику спорного нежилого помещения как общего имущества многоквартирного дома собственниками квартир не принималось.

Согласно частной жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного нежилого помещения является Стрижко О.Ю.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, сторона истцов ссылалась на то, что в настоящее время ответчиками предпринимаются меры по продаже спорного нежилого помещения, в подтверждение заявленного ходатайства, в материалы дела были представлены скриншоты с сайта в сети «Интернет» о продаже указанного помещения, а также фотографии баннера, размещенного над входом в него (л.д. 23-24, 87-92).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходя из содержания определения суда, в виде наложения запрета на осуществление Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой     инстанции исходил из обоснованного предположения, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из существа заявленных исковых требований в контексте положений ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная заявителями обеспечительная мера в виде наложения запрета на осуществление Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении указанного объекта недвижимости, до вступления в законную силу решения суда соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Соответственно законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска, исходя из принципа соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом апелляционный суд учитывает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер и указанные меры не ограничивают права пользования собственником спорным недвижимым имуществом.

Так как правовые основания для обеспечения иска в данном случае имелись, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стрижко Ольги Юрьевны – Вестунг Анастасии Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий: