Решение по делу № 33-8021/2023 от 05.09.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-1795/2023 г. (33-8021/2023)

11RS0002-01-2023-001147-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, по которому

иск прокурора города Воркуты, в интересах Коряковцевой М.В., Коряковцева А.В., Коряковцевой М.В., к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворен.

Обязана администрация муниципального образования городского округа «Воркута»:

в течение ... со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, для государственных или муниципальных нужд;

в течение ... месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Коряковцевой М.В., Коряковцеву А.В., Коряковцевой М.В. проект соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для государственных или муниципальных нужд, с предложением размера возмещения за жилое помещение, определенного в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Воркуты обратился в суд в интересах Коряковцевой М.В., Коряковцева А.В., Коряковцевой М.В., <Дата обезличена> года рождения, с иском к администрации МО ГО «Воркута» о возложении обязанности в течение ... с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве долевой собственности Коряковцевой М.В., Коряковцеву А.В., Коряковцевой М.В.; возложении обязанности в течение ... месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Коряковцевой М.В., Коряковцеву А.В., Коряковцевой М.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута».

Старший помощник прокурора г. Воркуты Авсецина О.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, оспоренное администрацией МО ГО «Воркута».

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Воркута» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Прокуратурой г. Воркуты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых старший помощник прокурора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представителем администрации МО ГО «Воркута» представлен письменный отзыв на возражения прокуратуры г. Воркуты.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время находится в общей долевой собственности Коряковцевой М.В., Коряковцева А.В., Коряковцевой М.В., каждому принадлежит по ... доле в праве собственности.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено собственникам помещений в многоквартирном доме в течение ... месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, обеспечить снос многоквартирного дома.

Требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация МО ГО «Воркуты» установила ответчикам совместно с другими собственниками срок до <Дата обезличена> для добровольного сноса многоквартирного дома. При этом указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос многоквартирного жилого дома, орган местного самоуправления будет решать вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Установленный в требовании срок для сноса многоквартирного дома истек, многоквартирный дом не снесен.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел.

Снос многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, собственниками помещений в установленный срок не осуществлен, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе принадлежащей истцам квартиры, до настоящего времени не принято.

Судом также установлено, что проживание в указанном многоквартирном доме невозможно, поскольку по своему техническому состоянию создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений лежит на ответчике, орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав истцов, поскольку они не могут использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению, самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцам, без сноса всего дома невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Таким образом, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцам, согласно требованию администрации, истек в <Дата обезличена>.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка, а также жилого помещения, для чего требовалось принять соответствующее решение.

Поскольку решение об изъятии жилого помещения не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, вывод суда о возложении обязанности принять такое решение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не наделен правом обращения в суд в интересах Коряковцевых, поскольку иск не относится к случаям, перечисленным в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как бездействие администрации МО ГО «Воркута» по непринятию мер, направленных на расселение аварийного многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью лиц от возможного обрушения дома не только проживающих в доме, но и иного неопределенного круга лиц, имеющих доступ в данный многоквартирный дом.

В настоящем споре прокурор обратился в суд в связи обращением к нему семьи Коряковцевых о защите нарушенных жилищных прав, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что администрация МО ГО «Воркута» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилого помещения на данном земельном участке, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Пунктом 3.2.10 Положения о КУМИ администрации МО ГО «Воркута» предусмотрены такие функции Управления как сделки по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений у физических лиц, по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, за исключением соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в рамках реализации республиканских адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Обжалуемым решением суд не обязывает заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а возлагает обязанность по направлению проекта соглашения.

Размер возмещения не был предметом спора, о нарушении прав истца в этой части не заявлялось, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности определить размер выкупной цены за жилое помещение с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт не имеется.

Вопросы, связанные с исполнением муниципальной программы, носят внутриведомственный характер и разрешаются во внесудебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятие решения об изъятии земельного участка предполагает совершение ряда последовательных действий, не опровергает правильность вывода суда о возложении на ответчика обязанности о принятии такого решения и направлении Коряковцевым проекта соглашения об изъятии жилого помещения с предложением размера возмещения за жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Воркуты требований к администрации МО ГО «Воркута».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: