Решение по делу № 33-892/2022 от 22.02.2022

Судья Храмеев А.В.              Дело № 33-892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1168/2021

24 марта 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Алешиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года по иску Ильинцева Андрея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ильинцев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110881 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2021 года, в 18 часов 20 минут, на 107 км автодороги <адрес> по вине водителя Ключикова В.М., управлявшего автомобилем «1», осуществлявшего обработку дороги пескосоляной смесью, произошел выброс камней, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина «2». Гражданская ответственность Ключникова В.М. была застрахована в САО «ВСК». По результатам рассмотрения представленных документов между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 17 835 руб. 55 коп. Однако соглашение исполнено не было в связи с отказом страховщика признать данный случай страховым. По оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110 881 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме оставлена без удовлетворения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований также отказано.

Истец Ильинцев А.А., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Ермолаев И.Н., поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что указанный случай не является страховым. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Мостострой-Сервис» (далее по тексту – АО «МТТС») по доверенности – Мазурова Г.И., не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица – Ключиков В.М., ПАО «Аско-Страхование» и РСА, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились (представителей не направили), заявлений или ходатайств не представили.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

иск Ильинцева Андрея Александровича удовлетворить частично;

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ильинцева Андрея Александровича: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 881 рублей; неустойку за период с 26 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 35 000 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей;

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 117 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» – Буцева А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя третьего лица АО «Мостострой-Сервис» Романенко Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 января 2021 года, в 18 часов 20 минут, на 107 км автодороги «<адрес>», водитель Ключиков В.М., являясь работником АО «МТТС», управлял дорожной комбинированной машиной «1», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлял дорожные работы в виде посыпки проезжей части пескосоляной смесью, в ходе чего произошел вылет гравия, в результате был поврежден автомобиль «2», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 40, под управлением Ильинцева А.А. Повреждены правая задняя форточка правой задней двери, корпус правого зеркала заднего вида, лобовое стекло.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2021 года указано, что в ходе производства управлявшим транспортным средством «1» Ключиковым В.М. дорожных работ по обработке дороги пескосоляной смесью произошел вылет гравия, в результате чего поврежден автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ключикова В.М. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ильинцева А.А. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса № №. В настоящее время данная страховая компания прекратила свою деятельность.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «1» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» – полис № №.

Собственником дорожной комбинированной автомашины «1» является АО «МТТС».

Ильинцев А.А. 27 января 2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства между сторонами 27 января 2021 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В пункте 3.1 указано, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 17 835 руб. 55 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном пунктом 3.1, в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Судом установлено, что соглашение исполнено не было в связи с отказом страховщика от его исполнения, поскольку ответчик отказался признать данный случай страховым, о чем было сообщено в письме от 28 января 2021 года.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к оценщику ИП Перехода Н.С. за оценкой размера ущерба.

В экспертном заключении № от 3 марта 2021 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88 900 руб., с учетом износа – 59 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета ограничений, установленных правилами об ОСАГО: без учета износа 110 881 руб., с учетом износа 67 900 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 110 881 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по подготовке и направлению документов – 5 000 руб. и пени оставлена без удовлетворения, о чем сообщено 27 мая 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2021 года № № в удовлетворении требований Ильинцева А.А. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом положений статей 931, 1064, 1079 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;@0640=A:>3> &#0;:>45:A0 &#0; >Aзакона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что эксплуатация оборудования, установленного на дорожной комбинированной автомомашине, возможна только при движении транспортного средства, пришел к верному выводу о наступлении страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в данном случае пескоразбрасывающее оборудование, установленное на указанном автомобиле, предназначено для разбрасывания по дорожному покрытию противогололедных средств, то есть эксплуатация оборудования возможна только при движении транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что вылет гравия имел место из-под колес транспортного средства, а не из пескоразбрасывающего оборудования, не основаны на доказательствах и опровергаются административным материалом, объяснениями водителей транспортных средств, данных в рамках опроса участников ДТП сотрудниками ГИБДД.

Правильными и соответствующими пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выводы суда первой инстанции о том, что стороны соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы с учетом действий страховщика об отказе исполнять данный договор и последующих действий истца о проведении оценки ущерба ввиду невыплаты указанной в соглашении суммы, фактически расторгли данный договор.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при признании судом данного случая страховым должна быть выплачена сумма, указанная в соглашении, являются несостоятельными.

Вместе с тем суд, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 110881 руб., сославшись на отказ страховщика в проведении восстановительного ремонта.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета норм, подлежащих применению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела видно, что истец обратился с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 12,13), приложив оценку стоимости восстановительного ремонта, подготовленную ИП ФИО6

С заявлением об организации восстановительного ремонта истец к страховщику не обращался.

При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что Ильинцев А.А. выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В этой связи имеются основания для взыскания в пользу Ильинцева А.А. расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства исходя из Единой методики определения их размера, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, которые согласно заключению ИП ФИО6 составляют 59700 руб.

Согласно имеющейся информации эксперт-техник ФИО6, составивший вышеназванное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7078 (т. 2, л.д.212 ).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, которые определялись с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (ч.1, п. 3,4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшить подлежащую взысканию сумму страхового возмещения со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ильинцева Андрея Александровича до 59700 рублей, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета до 3041 рубля.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи