Решение по делу № 22-949/2024 от 14.03.2024

Судья 1-й инстанции – Атаманюк Г.С.                 Дело № 1-121/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22-949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника-адвоката              - Шарапа Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района Бащука Р.Н. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Бакриу Оксаны Ивановны, 11 января 1978 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бакриу О.И. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в отношении потерпевшего – участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району Потерпевший №1 30.09.2023 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Бакриу О.И. было прекращено на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> Бащук Р.Н. подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26.10.2017, и указывает на следующие обстоятельства.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд, сославшись на заявление потерпевшего о том, что ему полностью вред заглажен, не отразил в нем, в чём именно выразилось заглаживание ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности вследствие таких действий. При этом суд не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека и само по себе принесение извинений не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц.

Указывает, что факт признания ФИО1 своей вины на досудебной и судебной стадиях производства, принесение сотруднику правоохранительных органов извинений, не дает оснований полагать, что она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства и не свидетельствует о безусловном снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Считает, что незаконное прекращение уголовного дела повлекло необоснованное освобождение лица от наказания, что не способствует целям и задачам уголовного судопроизводства, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор и потерпевший поддержали требования апелляционного представления и настаивают на его удовлетворении;

- защитник лица, в отношении которого дело прекращено, просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения;

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом РФ в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Бакриу О.И., относится к категории средней тяжести, что она совершила его впервые, в содеянном чистосердечно раскаялась, в настоящее время примирилась с потерпевшим и загладила вред путем принесения ему извинений.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимал, права, обязанности и последствия примирения с подсудимой судом ему не разъяснялись, вопросы, связанные с заглаживанием причиненного вреда, а также добровольностью заявления ходатайства, не исследовались, в связи с чем вывод суда об отсутствии у него претензий к подсудимой ничем не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является двухобъектным и в этом случае уголовным законом от преступных посягательств охраняются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность, честь и достоинство личности и сложившийся нормальный порядок управления органов государственной власти. Вместе с тем, посягательство на защищаемые законом правоотношения, сложившиеся в сфере нормального порядка управления органов государственной власти, осталось без внимания суда, которое не может быть заглажено путем принесения извинений, при этом исключается возможность примирения, поскольку интересы государства в этом случае представляет прокурор.

Само по себе извинение за причиненное преступление не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении телесных повреждений и препятствии деятельности органов власти либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

С учетом изложенного, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Бакриу О.И., его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, в т.ч. путем принесения извинений, не могли являться подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Также, прекращая уголовное дело, суд не учел личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, совершила противоправное деяние в состоянии алкогольного опьянения, что следует считает отягчающим обстоятельством ее вины.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные условия для освобождения Бакриу О.И. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо принять во внимание изложенные обстоятельства, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении Бакриу О.И., обвиняемой по ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев