Решение от 23.04.2024 по делу № 33-5326/2024 от 21.03.2024

Дело №2-389/2023     Дело №33-5326/2024

    Судья: Дремлюга Т.В.                                   УИД 52RS0020-01-2023-000413-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей     Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ШДС, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе ШДС на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения ШДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Объединенная страховая компания» обратился к ШДС, СПАО «Ингосстрах» в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер [номер], под управлением ШДС, автомобиля марки NISSAN Qashqai государственный регистрационный номер [номер] под управлением КЕМ, автомобиля марки Ситроен государственный регистрационный номер [номер] под управлением САА Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях ШДС усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю NISSAN государственный регистрационный номер К 871 НС 763, принадлежащему на праве собственности КЕМ, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования наземного транспорта «Ущерб гарант расширенный» (страховой полис [номер] от [дата], страховая сумма 400 000 рублей), были причинены механические повреждения. Согласно заключению/калькуляции № [номер] от [дата] дело №МСК_22_296, стоимость ремонта транспортного средства марки NISSAN Qashqai, государственный регистрационный номер [номер], составил 440 079 рублей. АО «ОСК» в рамках наступления страхового случая была произведена выплата страхового возмещения КЕМ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ОСК» перешло право требования от лица, ответственного за убытки, выплаченного страхового возмещения. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис [номер] АО «ОСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах». Однако СПАО «Ингосстрах» отказало АО «ОСК» в страховом возмещении с формулировкой «полис причинителя вреда не вступил в силу». 16 сентября 2022 года виновнику ДТП ШДС была направлена претензия с требованием возместить сумму причинённого ущерба в размере 400 000 рублей. Впоследствии АО «ОСК» обратилось в адрес Большеболдинского районного суда Нижегородской области с исковым заявлением к ШДС, который предоставил в суд полис ОСАГО №[номер] СПАО «Ингосстрах», действовавший на момент ДТП. На основании изложенного просили взыскать с ответчиков ШДС и СПАО «Ингосстрах» солидарно: сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей: с СПАО «Ингосстрах» 266 940 рублей, с ШДС 133 060 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей: с СПАО «Ингосстрах» 4 802 рублей 40 копеек, с ШДС 2 397 рублей 60 копеек. В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что [дата] ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке были удовлетворены исковые требования в сумме 263 440 рублей СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП ШДС, с учётом Единой методики определения ущерба оплатило возмещение в размере суммы, рассчитанной в рамках действия закона об ОСАГО. Таким образом, ШДС, как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан отвечать в сумме разницы между выплаченной АО «ОСК» суммы страхового возмещения и суммы взысканной с СПАО «Ингосстрах» в рамках, определённых единой методикой по закону об ОСАГО. В связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворил исковые требования, истец отказался в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного просит взыскать с ответчика ШДС сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 560 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3931 рублей

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 23 января 2024 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в связи с отказом АО «Объединённая страховая компания» от иска.

Решением Большеболдитнского районного суда Нижегородской области от 23 января 2024 года исковые требования АО «Объединённая страховая компания» (ИНН 6312013969) к ШДС (ИНН [номер]) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично. С ШДСёновича в пользу АО «Объединённая страховая компания» взыскан в счет возмещения вреда ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3830 рублей 44 копейки. В удовлетворении исковых требований АО «Объединённая страховая компания» к ШДС в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ШДС поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы с него денежные средства, поскольку СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ШДС, должна отвечать за причиненный ущерб в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб. Полагал, что судом неверно применены нормы права, регулирующие страховые правоотношения.

Истцом АО «Объединенная страховая компания» поданы возражения на апелляционную жалобу ШДС, в которой страховая компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик ШДС в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы отказался, вину в ДТП не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение отвечает приведенным требованиям.

          Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] в 13 часов 15 минут в городе Москва ТТК внешняя сторона [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер [номер], под управлением ШДС, автомобиля марки NISSAN Qashqai, государственный регистрационный номер [номер] управлением КЕМ, автомобиля марки Ситроен государственный регистрационный номер [номер], под управлением САА Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением № [адрес]5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2022 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в действиях ШДС усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю марки NISSAN Qashqai государственный регистрационный номер К 871 НС 763, принадлежащему на праве собственности КЕМ, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования наземного транспорта «Ущерб гарант расширенный» (страховой полис [номер] от [дата], страховая сумма 400 000 рублей), были причинены механические повреждения.

АО «ОСК» в рамках наступления страхового случая КАСКО в соответствии со ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федераци, ст. 7, п.18 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения КЕМ в размере 400 000 рублей в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 16).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ОСК» перешло право требования от лица, ответст░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░ [░░░░░] ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 263 440 ░░░. (░.░. 76).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░ № [░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ NISSAN Qashqai, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 440 079 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 266 940 ░░░░░░ (░.░. 13-14).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 060 ░░░░░░ (400 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) – 266 940 (░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3830 ░░░░░░ 44.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 965, 1064 ░ 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 40-░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 N 88-5127/2024.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░