Решение по делу № 2-1189/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1189/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Титову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 743400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10634 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.02.2023 сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ЗИЛ ММЗ4502, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сроком действия с 06.02.2023 по 05.02.2024, собственник и лицо, допущенное к управлению транспортным средством- Титов О.В. В подтверждение договора ОСАГО последнему выдан страховой полис. 26.02.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3 автомобилей: ЗИЛ ММЗ4502, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Титова О.В.; Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ахмедова Ш.Р.; Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Оганесяна Д.Ж. В связи с отсутствием в действиях Титова О.В. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением должностного лица ГИБДД от 01.03.2023, которым установлено, что ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Caldina, который по инерции столкнулся с автомобилем Toyota Mark II. В результате ДТП автомобилям Toyota Caldina и Toyota Mark II причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля Toyota Caldina перечислено страховое возмещение в размере 343400 руб. его страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Собственнику автомобиля Toyota Mark II перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. его страховой компанией СПАО «Ингосстрах». В свою очередь, АО «СК «Астро-Волга» вышеуказанным страховым компаниям в счет возмещения убытков перечислена сумма в общем размере 743400 руб. (343400 руб. + 400000 руб.). Согласно техническим характеристикам транспортного средства ЗИЛ ММЗ4502, являющегося грузовым автомобилем, на его собственника возложена обязанность ежегодно проходить технический осмотр. Однако, на момент ДТП у данного автомобиля отсутствовала диагностическая карта (истек срок ее действия), в связи с чем, причиненный ущерб в размере 743400 руб. подлежит взысканию с Титова О.В.- собственника указанного грузового автомобиля, управлявшего им в момент ДТП.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик Титов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора посредством телефонной связи и направления судебных извещений по адресу его регистрации в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Ахмедов Ш.Р., Оганесян Д.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2023 в 19-05 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Писаренко М.В. и под управлением Ахмадова Ш.Р., автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Горбушкину В.В. и под управлением Оганесяна Д.Ж., и автомобиля ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением Титова О.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Писаренко М.В., и автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Р689НН70, принадлежащий Горбушкину В.В., получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.02.2023, поступивших из органов в ГИБДД по запросу суда.

При рассмотрении обстоятельств ДТП установлено, что 26.02.2023 в 19-05 часов по адресу: <адрес обезличен>, Титов О.В., управляя автомобилем ЗИЛ ММ34502, г/н <номер обезличен>, стал участником ДТП в результате наезда на стоящий автомобиль Toyota Mark II, г/н <номер обезличен>, который от удара столкнулся с автомобилем Toyota Caldina, г/н <номер обезличен>. Определением должностного лица ГИБДД <номер обезличен> от 01.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Титова О.В. состава административного правонарушения.

Из объяснения Титова О.В. от 26.02.2023 следует, что он 26.02.2023 около 19-05 часов управлял автомобилем ЗИЛ, г/н <номер обезличен>, двигался в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, в связи с погодными условиями, не успел затормозить, в результате чего, совершил наезд на стоявший впереди автомобиль Toyota Mark II, г/н <номер обезличен>, который отбросило на автомобиль Toyota Caldina, г/н <номер обезличен>. Вину в ДТП Титов О.В. признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2023 Титов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. Установлено, что Титов О.В. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым нарушил п. 1 ОП ПДД РФ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер обезличен>, выданному 05.02.2023 АО «СК «Астро-Волга», страхователем по договору выступает Титов О.В., являющийся собственником транспортного средства ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством- Титова О.В.

На основании заявления собственника автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Горбушкина В.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 13.04.2023. Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от 28.03.2023, составленнымИП Папылевым А.В. («Сиб-Эксперт»), согласно которому, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Toyota Mark II, с учетом износа, составляет 684900 руб.; при этом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Платежным поручением <номер обезличен> от 13.04.2023 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков Горбушкину В.В. в размере 400000 руб.

Кроме того, на основании заявления представителя собственника автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Писаренко М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от 16.03.2023 данное событие ДТП также признано страховым случаем и составлен акт от 11.12.2023. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения <номер обезличен> от 17.03.2023, составленного ООО «Равт-Эксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составил 400900 руб., при этом, стоимость годных остатков - 53700 руб., а стоимость автомобиля на дату ДТП - 397100 руб. Представителю собственника автомобиля перечислена сумма страхового возмещения по страховому акту в размере 343400руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Согласно платежным требованиям СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» АО «СК «Астро-Волга» перечислено 743400 руб. в счет оплаты возмещенного вреда, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 16.01.2024 на сумму 343400 руб. и <номер обезличен> от 30.05.2023 на сумму 400000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что выплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с Титова О.В., поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств) диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 «О техническом осмотре транспортных средств», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства; 2) каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет; 3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя); 4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет; 5) каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов; 6) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; в) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами. Не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3, 5 и 6 части 1 настоящей статьи): 1) легковые автомобили; 2) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; 3) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; 4) мототранспортные средства.

Так, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет о проверке диагностической карты по базе ЕАИСТО, срок действия диагностической карты автомобиля марки ЗИЛ ММ34502, гос.номер <номер обезличен>, истек 15.10.2022.

В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, осуществляло перевозку пассажиров или опасных грузов. Из имеющихся в административном материале по факту ДТП фотографий транспортного средства ЗИЛ не следует, что конструкция данного автомобиля предполагает перевозку пассажиров или опасных грузов.

Ссылка истца на информационное письмо Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принимается во внимание, поскольку в нем дано разъяснение подп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО в ранее действующей редакции.

При таких обстоятельствах, анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что автомобиль ответчика к перечисленным в подп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» транспортным средствам не относится, суд приходит к выводу, что право регрессного требования у АО «СК «Астро-Волга» не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика выплаченной истцом суммы ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вывода суда об отказе в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10634 руб. возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения суда составлен 14.06.2024.

УИД 70RS0002-01-2024-002110-92