Решение по делу № 33-219/2020 от 12.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

дело № 33-219/2020

04RS0007-01-2019-003418-92

поступило 12 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                               12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Афанасьеву Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Афанасьеву Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Юрия Яковлевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <...> по состоянию на 17 июня 2019г., в размере 147034,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 129572,43 руб., просроченные проценты – 13620,59 руб., неустойка – 3841,82 руб., расходы по оплате госпошлины 4140,70 руб., всего: 151175,54 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Афанасьева Ю.Я.. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № <...> в размере 147034,84 руб., расходы по оплате госпошлины 4140,70 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Афанасьева Ю.Я. от 18 октября 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum № <...> с лимитом 120000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 25,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 17.06.2019г. размер задолженности по кредиту составил 147034,84 руб., в том числе: основной долг 129572,43 руб., просроченные проценты 13620,59 руб., неустойка 3841,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Афанасьев Ю.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чащин И.В. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное. Полагает, что истец должен представить в суд заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи денежных средств ответчику. Указывает, что представленные копии документов не являются подтверждением факта получения денежных средств ответчиком, так как отсутствуют оригиналы. Также ссылается на обязанность банка доказать факт выпуска и передачу Афанасьеву Ю.Я. банковской карты и факт снятия с нее денежных средств. Кроме того, указывает, что номер счета содержит неверную кодификацию, а представленные копии не содержат оригинала печати организации и сведения о нахождении оригинала в данной организации, а также дата заверения документов.

Ответчик Афанасьев Ю.Я. в суд апелляционной инстанции повторно не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Чащин И.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что представленные документы надлежаще не заверены.

Представитель истца по доверенности Бадмаева С.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснив, что Афанасьев Ю.Я. лично получил карту, пользовался ею, после отмены судебного приказа в банк не обращался.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2016 года, обратившись с заявлением в ОАО «Сбербанк России», Афанасьев Ю.Я. получил кредитную карту Visa Credit Momentum № <...> с лимитом 120000 руб. с подключением услуги «Мобильный банк», на его имя открыт счет карты № <...>, при этом он ознакомился и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя.

Согласно п. 5.1.1 указанных условий банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. В силу п. 4.1.4 данных условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд, правильно определив характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд исходил из того, что между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевым Ю.Я.. 18 октября 2016г. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями, указанными в информации о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Заемщику выдана карта Visa Credit Momentum № <...> с лимитом 120000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9% годовых.

Исходя из обоснованности заявленных требований, суд определил размер задолженности, подлежащей взысканию, руководствуясь расчетом, представленным банком, находя его верным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 147034,84 руб., включая просроченный основной долг - 129572,43 руб., просроченные проценты – 13620,59 руб., неустойка – 3841,82 руб., расходы по оплате госпошлины 4140,70 руб., всего: 151175,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, стороной ответчика иной расчет суду представлен не был.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения договора и получения денежных средств заемщиком подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно выписке по счету № <...>, открытого на имя Афанасьева Ю.Я. 18.10.2016г., заемщику предоставлены денежные средства согласно условиям договора, последним в погашение кредита вносились оплаты.

Довод о том, что представленные истцом копии документов, в том числе заявления о предоставлении кредитной карты, в отсутствие оригиналов не могут быть приняты судом как допустимые доказательства заключения кредитного договора и получения денежных средств, подлежит отклонению.

Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Афанасьеву Ю.Я. с приложенными к нему документами было подано в суд в электронном виде, надлежаще заверено простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Применительно к настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с образованием задолженности на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ от 20.05.2019г. о взыскании с Афанасьева Ю.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № <...> в размере 147034,84 руб. Определением от 31 мая 2019г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Афанасьева Ю.Я. При этом, ответчик, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, не предпринял меры по факту противоправных действий в отношении него.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие в материалах дела мемориального ордера, являющегося по мнению ответчика доказательством получения кредита, не свидетельствует о том, что деньги ответчиком не получены, поскольку факт заключения договора и получение денежных средств в данном случае связаны с использованием заемщиком кредитного лимита на карте, производстве им оплаты в счет погашения долга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поведение ответчика свидетельствует о том, что сделка фактически заключена на изложенных условиях, принятых ответчиком, который приступил к ее исполнению, осуществляя пользование картой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :