Решение по делу № 11-28/2024 от 15.11.2024

Мировой судья Вершинина А.А. Дело № 11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино                                28ноября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пермякова Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации Асиновского городского поселения к Пермякову Н.Г. о взыскании задолженности за найм жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с Пермякова Н.Г. в пользу Администрации Асиновского городского поселения задолженности по договору найма жилого помещения в размере 37244,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1317 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Н.Г. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, с указанием на то, что срок пропущен им по уважительной причине, так как копию заочного решения не получал ввиду фактического проживания по иному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Пермякова Н.Г. о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения отказано в связи с его подачей после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока его апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным определением, Пермяков Н.Г. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что копию заочного решения мирового судьи не получал, так как с июля 2023 года не проживает по адресу: <адрес>, имея только регистрацию по данному адресу, фактически проживает в <адрес>. О вынесении заочного решения узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подал заявление о выдачи его копии, которая получена его представителем Пищулиной Т.М. только ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания определения мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни он, ни его представитель в судебное заседание не явились, хоть в действительности они в назначенные дату и время находились в здании судебного участка мирового судьи, когда секретарь судебного заседания сообщила о том, что представитель администрации Асиновского городского поселения в судебное заседание не явился и не направил отзыв, следовательно, о дате заседания он и Пищулина Т.М. будут извещены повесткой, тогда как ДД.ММ.ГГГГ его представителем было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Полагал, что определение мирового судьи незаконно и подлежит отмене ввиду того, что копия заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, а также мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в его отсутствие и отсутствие его представителя, тем самым исключив возможность предоставить доказательства и пояснения по делу. Просил определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Пермякова Н.Г. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно абз.1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья, установив, что на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляционного обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истек, пришел к выводу о том, что независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пермяков Н.Г. указал, что о существовании вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области заочного решения узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления на Едином портале государственных услуг, а также что фактически проживает по иному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании из материалов гражданского дела № установлено, что место нахождение ответчика в исковом заявлении указано по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направлявшиеся мировым судьей по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращены в судебный участок за истечением срока хранения.

Копия заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ также направлялась мировым судьей Пермякову Н.Г. по адресу его регистрации: <адрес>, почтовый конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии заочного решения, а ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), согласно которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Руководствуясь данным разъяснением, учитывая, что копия решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, мировой судья пришел к выводу, что срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировой судья не учел, что указанные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на день принятия заочного решения, а также день обращения ответчика в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ст. 237 ГПК РФ изложена в иной редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8).

Поскольку обжалуемый акт основан на утратившей силу правовой позиции, он не соответствует процессуальному закону.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Асиновского городского поселения к Пермякову Н.Г. мировой судья при установлении места нахождения Пермякова Н.Г. ограничился информацией о местонахождении ответчика, указанной в исковом заявлении, тогда как имеющаяся в материалах дела копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа содержит сведения о месте жительства Пермякова Н.Г. по адресу: <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение является препятствием для подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового определения о восстановлении Пермякову Н.Г. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменить.

Восстановить Пермякову Н.Г. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу в порядке требований ст. ст. 240, 241 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Чухланцева