Решение по делу № 1-254/2016 от 09.02.2016

Дело № 1-254/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Сыктывкар                             20 февраля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

потерпевшей О.С.

обвиняемого Главатского А.А. и его защитника адвоката Ермолина А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Главатского А.А., ...

задерживавшегося по данному уголовному делу с ** ** ** до ** ** **, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** в Сыктывкарский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Главатского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

На стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию было установлено наличие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу уголовного дела.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В постановлении о привлечении Главатского А.А. в качестве обвиняемого от ** ** ** указано, что ** ** ** около 20 часов, находясь возле ... ..., Главатский А.А. присвоил вверенный ему сотовый телефон О.С. стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

Затем в постановлении указано о квалификации этих действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в резолютивной части указанного постановления содержится решение о привлечении Главатского А.А. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, фактически органом предварительного расследования Главатскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину).

Данное обстоятельство создает противоречие между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, в котором сформулировано обвинение Главатского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Такое несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого препятствует определению пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, и, соответственно, лишает его возможности защищаться против выдвинутого против него обвинения и представлять доказательства, опровергающие доводы обвинения.

Указанное нарушение исключает возможность вынесения судебного решения по существу уголовного дела. Данное препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу является неустранимым в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что ранее в отношении Главатского А.А. выносилось постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ** ** **, идентичное постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ** ** ** и составленное с аналогичным нарушением требований ст. 171 УПК РФ, после чего было составлено обвинительное заключение, не соответствующее этому постановлению. ** ** ** уголовное дело было возвращено следователю заместителем прокурора ... Р.В. для производства дополнительного следствия, но с приведением иных недостатков, после устранения которых новое обвинительное заключение было утверждено прокурором. Таким образом, уголовное дело в отношении Главатского А.А. было дважды рассмотрено прокурором, при этом нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Главатскому А.А. и несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого было в обоих случаях оставлено без внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Поэтому уголовное дело в отношении Главатского А.А. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Главатского А.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору ... уголовное дело по обвинению Главатского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Главатского А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья                                 М.С. Моисеев