Решение по делу № 33-8581/2019 от 14.06.2019

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-8581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой С. В. к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя Гераськиной О. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года, которым иск Багровой С.В. удовлетворен частично, в её пользу с ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскано 1526 346 рублей 20 копеек и 2 501 долларов 47 центов США в качестве необоснованно списанных средств, неустойка в порядке ст.395 ГК РФ в размере 197 879 рублей 28 копеек и в порядке ст. 852 ГК РФ сумма 150 321 рублей 40 копеек и 3 доллара 83 цента США, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей и штраф в сумме 1023 182 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО Банк «ФК «Открытие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 13 290 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» – Гераськину О.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Багрову С.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Багрова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что будучи сотрудником ПАО Банк «ФК «Открытие», в этом же Банке на её имя было открыто пять банковских счётов, два их которых в валюте США, остальные – рублёвые.

15 сентября 2017 года размещенные на указанных банковских счетах денежные средства списаны на основании приказа временной администрации ПАО Банк «ФК «Открытие» со ссылкой на законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Так, временная администрация Банка отнесла ее к контролирующим банк лицам, поскольку три года предшествующих утверждению Плана санации Банка она замещала должность главного бухгалтера, на момент введения процедуры санации, работала руководителем проекта Ростовского филиала ПАО Банк «ФК «Открытие», в указанные периоды имела полномочия, основанные на доверенности по совершению сделок от имени Банка, следовательно обязательства Банка по депозитам и другим денежным обязательства перед ней прекращаются в целях осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Полагая данные действия банка незаконными, указала, что списание денежных средств произведено в отсутствие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, поскольку она не относится к управляющим работникам банка и контролирующим банк лицам, на дату списания в должности главного бухгалтера Волгоградского филиала данного банка не состояла, по имеющимся доверенностям совершение сделок способных повлечь вред организации не предусмотрено, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 526 346 рублей 20 копеек и 2 501,47 долларов США, неустойку за период с даты списания денежных средств по день вынесения решения суда в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 852 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя Гераськиной О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит судебный акт отменить, в иске Багровой С.В. отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15 июня 2015 года по 27 марта 2017 года истец Багрова С.В. состояла в должности главного бухгалтера Волгоградского ПКБ - филиала ПАО Банк «ФК Открытие». С 28 марта 2017 года Багрова С.В. переведена на должность руководителя проекта в Операционный офис «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО Банк «ФК Открытие». В указанной должности работала и на момент обращения в суд с иском.

В ПАО Банк «ФК «Открытие» на имя Багровой С.В. были открыты следующие счета:

на основании заявления на открытие срочного банковского вклада физического лица № <...> от 17 июля 2017 года (наименование вклада «Свободное управление») – рублевые счета № <...>, № <...>;

на основании заявления на заключение договора вклада «Доходный счет» Универсальный № № <...> – валютный счет в долларах США № <...>;

на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в Филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие» от 09 июня 2017 года – в Рокетбанке счета № <...> (рублевый) и № <...> (валютный в долларах США).

Договором срочного банковского вклада физического лица № <...> от 17 июля 2017 года (наименование вклада «Свободное управление») предусмотрено начисление процентов по вкладу в размере 6.41% годовых.

В соответствии с Правилами размещения и обслуживания вклада «Доходный счет», утвержденными Приказом № 804 от 10 апреля 2017 года, а также Тарифами, Условиями и процентными ставками по вкладу «Доходный счет», утвержденными Приказом №194 от 07 марта 2018 года, находящимися в открытом доступе на официальном сайте ПАО Банк «ФК Открытие», по тарифному плану «Универсальный» предусмотрены проценты по доходной ставке в размере 0,1% при минимальной сумме остатка на депозитном счете от 300 долларов США.

Согласно сведениям, предоставленным истцом и не опровергнутым ответчиком процентная ставка в Рокетбанке, относящемся к ПАО Банк «ФК Открытие» на момент открытия счета 09 июня 2017 года составляла 7,5% годовых, с 01 октября 2017 года – 6,5% годовых, с 17 апреля 2018 года – 5,5 % годовых, с 09 июля 2018 года – 4,5 % годовых, при переходе Рокетбанка в КИВИ Банк (06 ноября 2018 года) процентная ставка составила 5,5 % годовых которая действует по настоящее время.

Приказом Банка России № ОД-2469 от 29 августа 2017 года с 30 августа 2017 года в ПАО Банк «ФК «Открытие» со стороны ЦБ РФ осуществляются меры по финансовому оздоровлению, по предупреждению банкротства Банка в рамках которых в ПАО Банк «ФК «Открытие» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

15 сентября 2017 года Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом временной администрации ПАО Банк «ФК Открытие» от 15 сентября 2017 года № 2523-ВА постановлено по состоянию за 15 сентября 2017 года осуществить действия по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, счетов по учету ценных бумаг, иных счетов и списанию денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложениях № 1 и № 2 к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами. Дирекции по управлению персоналом и Департаменту корпоративного управления и акционерного капитала направить лицам, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к Приказу, соответствующие уведомления о прекращении обязательств банка перед ними, с последующим направлением копий таких уведомлений в Банк России в срок не позднее 22 сентября 2017 года.

Согласно приложению № 1 к названному приказу, в числе лиц, в отношении которых распространены изложенные в приказе меры, указана Багрова С.В.

Во исполнение указанного приказа со счетов Багровой С.В., открытых в ПАО Банк «ФК «Открытие» 15 сентября 2017 года датировано списание денежных средств: со счета № <...> – 1000 000 рублей, со счета № <...> – 1 781 рубль 78 копеек, со счета № <...> – 2 500 долларов 73 цента США, со счета в Рокетбанке № <...> – 524 564 рубля 42 копейки, со счета в Рокетбанке № <...> – 74 цента США.

22 сентября 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление № <...> о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме, не полученное истцом и возвращенное заказным письмом в адрес отправителя.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий временной администрации ПАО Банк «ФК Открытие» по списанию денежных средств со счетов истца Багровой С.В., поскольку на момент применения указанной санкции последняя не занимала должности, поименованные в подпункте 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2017 года № 84-ФЗ), а также не могла быть отнесена к лицам, контролирующим банк в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. В этой связи, суд взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Багровой С.В. денежные средства в общей сумме 1526 346 рублей 20 копеек и 2 501 долларов 48 центов США, проценты, предусмотренные договорами банковского вклада, а также в рамках присоединения к Рокетбанку, в общей сумме 150 321 рубль 40 копеек и 3 доллара 83 цента США, а также привлек Банк к гражданско-правовой ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 197 879 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2017 года № 84-ФЗ), в качестве мер по предупреждению банкротства банка, осуществляемых Банком России или Агентством, применяется, среди прочего, исполнение функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2017 года № 84-ФЗ) финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или денежных средств Агентства оказывается соответственно Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме (подпункт 4 указанного пункта).

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2017 года № 84-ФЗ), финансовая помощь банку за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», может быть оказана Банком России также путем приобретения паев паевого инвестиционного фонда, сформированного Управляющей компанией, в состав имущества которого входит указанное в подпункте 3 пункта 12 настоящей статьи количество акций (долей в уставном капитале) банка.

Предусмотренное подпунктом 4 пункта 12 настоящей статьи прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами происходит в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для целей применения подпункта 4 пункта 12 настоящей статьи контролирующим банк лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в любой момент времени в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка право прямо или косвенно давать обязательные для исполнения банком указания или возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия банка, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления банка либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления банка иным образом (в частности, контролирующим банк лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия может или могло совершать сделки от имени банка, лицо, которое прямо или косвенно имеет или имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться двадцатью и более процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или двадцатью и более процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

В течение пяти рабочих дней с даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка банк уведомляет управляющих работников банка и контролирующих банк лиц о прекращении обязательств банка перед ними, а также направляет копии таких уведомлений в Банк России.

Лица, полагающие, что обязательства банка перед ними были прекращены в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 настоящей статьи неправомерно, вправе оспорить прекращение таких обязательств в суде.

Из положений пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что законодатель предусмотрел две категории лиц, в отношении которых прекращаются обязательства в целях предупреждения банкротства кредитной организации, а именно - лица управляющие Банком (статья 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности») и контролирующие банк лица.

Согласно приложению 1 к Приказу временной администрации, Багрова С.В. указана как главный бухгалтер.

Однако Багрова С.В. в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка – 15 сентября 2017 года не работала в должности главного бухгалтера филиала Банка. С 15 июня 2015 года истец работает в должности руководителя проекта Ростовского филиала Банка. Данная должность не относится к управляющим Банком лицам.

Согласно утверждениям Банка, Багрова С.В. привлечена к ответственности как лицо, которое в течение трех лет предшествующих утверждению Плана санации Банка в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени Банка.

Судебная коллегия полагает, что Багрова С.В. не относится к лицам, контролирующим Банк, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2017 года № 84-ФЗ).

По смыслу указанного выше положения Закона контролирующим банк лицом признается лицо, имеющее в любой момент времени в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка право прямо или косвенно давать обязательные для исполнения банком указания или возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия банка.

Из представленных суду доверенностей, выданных Банком на имя истца от 02 июля 2015 года № <...>, от 14 августа 2015 года № <...>, от 02 ноября 2015 года № <...>, от 29 ноября 2016 года № <...> и от 04 сентября 2017 года, не следует, что истец была наделена полномочиями, позволяющими ей каким-либо образом определять действия банка, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления банка либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления банка иным образом.

Доверенности за период до марта 2017 года выданы Багровой С.В. в ходе непосредственной реализации должностных обязанностей главного бухгалтера, позволяющие ей заключать от имени Банка договоры, дополнительные соглашения и документы, связанные с открытием и закрытием корреспондентского субсчета Волгоградского филиала Банка в подразделениях Банка России, ведением операций по корреспондентскому субсчету филиала в подразделениях Банка России, договоры и дополнительные соглашения на расчетное и кассовое обслуживание Волгоградского филиала с правом подписи на всех расчетных и кассовых документах, распоряжением денежными средствами, находящимися на корреспондентском субсчете филиала в подразделениях Банка России.

Доверенность от 04 сентября 2017 года, выданная после введения временной администрации по управлению кредитной организацией, уполномочивает Руководителя проекта Операционного офиса «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» Багрову С.В. совершать следующие действия: открывать (закрывать) в подразделениях расчетной сети Банка России по месту нахождения филиала, а также в иных кредитных организациях корреспондентский субсчет, а также счета для кассового обслуживания филиала, его операционных и дополнительных офисов, распоряжаться денежными средствами на этих счетах, а также подписывать соглашения о сочетании собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, а также представлять (получать) расчетные и кассовые документы, подписывать платежно-расчетные, расчетно-кассовые документы филиала.

Указанный объем полномочий позволял Багровой С.В., как главному бухгалтеру, а впоследствии руководителю проекта осуществлять техническое обеспечение текущей деятельности филиала Банка, совершать сделки в рамках осуществления деятельности кредитной организации, но не оказывать влияние на принятие решений Банком по ведению политики кредитной организации.

Доказательств совершения Багровой С.В. конкретных сделок от имени Банка, повлекших реальный ущерб Банку, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств в соответствии со статьей 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и взыскал с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в той валюте, которая была предусмотрена сторонами по денежным обязательствам.

Представленный истцом расчет процентов по договорам банковского вклада и счетам в Рокетбанке (т.2 л.д. 60-62) признан судом математически верным, соответствующим условиям заключенных договоров. Право истца на получение процентов по договорам банковского вклада, а также по счету в Рокетбанке предусмотрено статьями 838, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные средства подлежат взысканию с ответчика как убытки истца, вызванные незаконным списанием размещенных денежных средств.

Собственного контррасчета, а также иного размера процентной ставки в Рокетбанке ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, и установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В рамках пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом принято правильное решение о наличии оснований для взыскания с ПАО Банка «ФК Открытие» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа, размер которого определен судом в 1 023 182 рублей 09 копеек, а в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о целесообразности уменьшения размера взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, установив при разрешении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного требования, а также явную несоразмерность величины подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию штраф в размере 300 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при разрешении спора в части взыскания морального вреда и штрафа суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы правильно распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены ил изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года – изменить в части взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Багровой С. В. штрафа, снизить его размер с 1 023 182 рублей 09 копеек до 300000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя Гераськиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: