Решение по делу № 2-3/2021 от 30.12.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002652-28                    Дело № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Якименко М.Н., с участием истца Веселова Е.В., представителей ответчика Михалюта А.Ю., Коюшева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 28 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Веселова ЕВ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными приказа об отстранении от работы, результатов проведения экзаменов, возложении обязанностей пересмотреть результаты экзаменов, провести проверку знаний на базе ПЭВМ, произвести оплату труда за период отстранения от работы, изменении формулировки в приказе о допуске к работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов Е.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в котором он просил признать результаты экзамена ДД.ММ.ГГГГ недействительными или обязать работодателя пересмотреть его результаты, отменить приказ об отстранении от работы без оплаты, обязать провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин, взыскать оплату времени отстранения от работы и неустойки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. с ОАО «РЖД», в размере по 50 000 руб. с Золотарёва Р.А., Ичетовкиной Ю.С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исками к ОАО «РЖД», в которых истец просил признать результаты экзамена ДД.ММ.ГГГГ недействительными или обязать работодателя пересмотреть его результаты, отменить приказ об отстранении от работы без оплаты, обязать провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин, взыскать оплату времени отстранения от работы и неустойки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с ОАО «РЖД», в размере по 50 000 руб. с Золотарёва Р.А., Ичетовкиной Ю.С.; признать результаты экзамена ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отменить приказ об отстранении от работы, обязать провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин, взыскать оплату времени отстранения от работы и неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с ОАО «РЖД», в размере по 50 000 руб. с Астапова Д.А., Ичетовкиной Ю.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела № объединены в одно производство.

В последующем исковые требования Веселова Е.В. неоднократно уточнялись, в последней редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать недействительным приказ за электронной подписью Золотарева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительными результаты проведения экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанности пересмотреть результаты экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин на базе ПЭВМ, изменить формулировку в приказе о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ № с «оплата за дни отстранения: без оплаты» на «оплата за дни отстранения в размере средней заработной платы», обязать ответчика произвести оплату в соответствии со ст. 155, 234 ТК РФ в полном объеме в учетом неустойки до момента выплаты за все время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга 209 901,16 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отказ от исковых требований об обязании работодателя пересмотреть результаты экзаменов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин, взыскании компенсации морального вреда с Астапова Д.А., Ичетовкиной Ю.С., Золотарёва Р.А., последствия отказа от иска, положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с Астапова Д.А., Ичетовкиной Ю.С., Золотарёва Р.А. принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Веселов Е.В. на исковых требованиях настаивал в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав на нарушение ответчиком процедуры проверки знаний, проведение таковой в устной форме вместо ранее применявшейся формы компьютерного тестирования, отсутствие заблаговременного извещения о проведении проверки, неознакомление истца с экзаменационными вопросами, о предоставлении которых он неоднократно просил ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по подготовке работника к проверке знаний, его обучению и др. Часть заданных ему вопросов полагал не относящимися к его должностным обязанностям, сами экзамены полагал со своей стороны сданными, в связи с чем в отсутствие собственной вины в отстранении от работы считает, что за ним должна быть сохранена заработная плата. Приказ об отстранении его от работы, подписанный электронной подписью начальника депо Золотарева Р.А., полагает недействительным, поскольку на момент его издания Золотарев Р.А. находился в отпуске и не имел полномочий по подписанию приказов. Также указал, что в отсутствие соглашения сторон в отношении него не мог применяться электронный документооборот.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Михалюта А.Ю., Коюшев Д.В. в судебном заседании возражали против иска, полагая, что в ходе проведенных экзаменов истец показал низкий уровень знаний, процедура проверки знаний ответчиком была соблюдена, нарушений закона со стороны работодателя не допущено, в т.ч. при отстранении истца от работы без сохранения заработной платы.

Ответчики Астапов Д.А., Ичетовкина Ю.С., Золотарев Р.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3 лица Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно абз. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как установлено судом, приказом начальника Локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. принят на работу в качестве <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Указанный приказ оспаривается истцом в Сосногорском городском суде РК в рамках гражданского дела №, на момент вынесения решения по данному делу спор не разрешен.

Распоряжением ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, согласно которой к работникам локомотивной бригады относятся машинист и помощник машиниста, а также кочегар (на паровозе) (т.2 л.д.29).

    Согласно данной должностной инструкции, к работе <данные изъяты> допускаются лица, прошедшие в установленном порядке обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование, вводный и первичный инструктажи по охране труда, вводный и первичный противопожарные инструктажи, стажировку, дублирование, а также проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках.

В обязанности локомотивной бригады входит прохождение в установленном порядке проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (п.8 Инструкции). Согласно п.12.2 Инструкции, помощник машиниста обязан на работе иметь при себе удостоверение о допуске к работам в электроустановках.

Истец Веселов Е.В. ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно §61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, утвержденного приказом Минтруда России от 18.02.2013 №68н, в характеристику работ помощника машиниста тепловоза входит техническое обслуживание механического, электрического, тормозного, вспомогательного оборудования. Помощник машиниста должен знать, в числе прочего: устройство и правила эксплуатации обслуживаемого оборудования тепловоза, его технические характеристики, способы выявления и устранения неисправностей в работе механического, электрического и др.оборудования, основы электротехники.

Таким образом, обязанность знать правила работы в электроустановках, проходить проверку данных знаний предусмотрена должностной инструкцией Веселова Е.В. и квалификационными требованиями <данные изъяты>

Порядок проведения проверки знаний по электробезопасности регулируют следующие нормативные акты: Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП); Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н (далее- ПОТЭЭ), а также локальный акт ОАО «РЖД» - Стандарт СТО РЖД 15.013-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общие положения», введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (т.1 л.д.113-270).

Согласно п.п.1.1.1-1.1.2 ПТЭЭП они имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В соответствии с п.п.1.2.1-1.2.2 ПТЭЭП, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Потребитель обязан обеспечить, в числе прочего, подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала и др.

Главой 1.4 ПТЭЭП предусмотрены требования к электротехническому персоналу и его подготовке.

Так, согласно п.1.4.5.2 ПТЭЭП, с оперативным и оперативно-ремонтным персоналом (к которому относится должность помощника машиниста) проводится, в числе прочих мероприятий, проверка знаний правил, норм по охране труда, настоящих Правил, правил пожарной безопасности и других нормативных документов.

В соответствии с п.1.4.19 ПТЭЭП, проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в п. 1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п. 1.4.23.

Согласно п.п.1.4.20 - 1.4.21, 1.4.27 ПТЭЭП, очередная проверка должна производиться для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год. Время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний. Проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем Потребителя календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

Согласно п.1.4.22 ПТЭЭП, работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, автоматически продлевается до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках.

Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы (п.1.4.39 ПТЭЭП).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск (далее также – ТЧЭ-21) Золотарева Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав постоянно действующей экзаменационной комиссии для проверки знаний по электробезопасности у электротехнического персонала депо, утвержден перечень профессий и должностей с указанием периодичности проверки знаний (т.3 л.д.138).

Согласно приложению № к приказу, в перечень профессий и должностей электротехнического персонала ТЧЭ-21 входит должность <данные изъяты> для которой предусмотрена периодичность проверки знаний 1 раз в год, для работников со стажем более 3 лет предусмотрена IV группа по электробезопасности.

Как установлено судом, предшествующую спорным событиям проверку знаний правил работы в электроустановках и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок Веселов Е.В. проходил ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам с оценкой «хорошо» истцу подтверждена IV группа по электробезопасности.

Срок действия указанной проверки знаний истек ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком сдачи экзамена по электробезопасности на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным начальником Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Золотаревым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен срок прохождения Веселовым Е.В. соответствующей проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96). С данным графиком истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из исследованных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его продления в связи с временной нетрудоспособностью - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Веселову Е.В. была назначена и проведена проверка знаний по электробезопасности, по итогам которой истец был признан не прошедшим ее в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что протокол заседания комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ не велся. Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под № запись о неудовлетворительной оценке знаний Веселова Е.В., отстранении его от работы и недопуску с самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ТСМ, членов комиссии РЛН, ИЮС, указана дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Подпись проверяемого лица в журнале отсутствует, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от подписания Веселов Е.В. отказался (т.2 л.д.39).

Экзаменационные билеты для проверки знаний по правилам электробезопасности на IV группу допуска, в соответствии с которыми была проведена проверка знаний истца ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ДД.ММ.ГГГГ главным инженером эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ПВС (т.1 л.д.97).

Из представленной сторонами расшифровки экзамена от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на все заданные вопросы по билету № Веселовым Е.В. даны неверные либо неполные ответы. Данный вывод суда основан, в числе прочего, на письменных пояснениях Печорского управления Ростехнадзора (т.4 л.д.7-9), которым к верным ответам истца безусловно отнесен лишь ответ на вопрос № «Виды инструктажей по охране труда и сроки их проведения». При этом, как следует из расшифровок экзаменов, Веселовым Е.В. было названо 4 вида инструктажей (вводный, первичный, повторный, внеплановый) из 5 предусмотренных п.п.2.1.2, 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 (вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой).

Таким образом, факт неудовлетворительного результата проверки знаний истца ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, о его пересмотре истец не заявляет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным от имени и.о. начальника эксплуатационного депо Сосногорск АДА и подписанным электронной подписью начальника эксплуатационного депо Сосногорск ЗРА, Веселов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы помощника машиниста как не прошедший в установленном порядке очередную проверку знаний по электробезопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в п.2 указано не допускать Веселова Е.В. к работе до момента издания приказа о допуске его к работе. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенная на ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний не состоялась по причине временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, затем, на основании заявления Веселова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела эксплуатационного депо Сосногорск ТСМ утверждена новая редакция экзаменационных билетов для проверки знаний по правилам электробезопасности на IV группу допуска (т.1 л.д.102).

Протокол заседания комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ не велся. Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под № запись о неудовлетворительной оценке знаний Веселова Е.В., отстранении его от работы и недопуску с самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ОИБ, членов комиссии ТСМ, РЛН, ИЮС, подпись Веселова Е.В., указана дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами расшифровок заседания комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180, т.3 л.д.16) следует, что истец отвечал на вопросы билета № (т.1 л.д. 106), предусматривающего 10 вопросов. Заданные комиссией дополнительные вопросы и ответы на них Веселова Е.В. судом во внимание не принимаются, поскольку не предусмотрены утвержденными экзаменационными билетами.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, представителя 3-го лица Печорского управления Ростехнадзора МВА, свидетеля ОИБ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-49), Веселов Е.В. правильно ответил на вопросы № неверно – на вопросы № неполно – на вопросы № и №.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт дачи истцом менее 50% правильных и полных ответов от общего числа предусмотренных в билете, комиссией был сделан правильный вывод о неудовлетворительном результате проверки знаний Веселова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт неудовлетворительного результата проверки знаний истца ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных результатов недействительными.

Разрешая требования об оспаривании результатов проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередная проверка знаний норм и правил работы в электроустановках в отношении истца проведена комиссией в составе председателя ОИБ, членов комиссии РЛН, ИЮС (т.1 л.д.85), при этом истец отвечал на вопросы билета №.

Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под № запись о неудовлетворительной оценке знаний Веселова Е.В., отстранении его от работы и недопуску с самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ОИБ, членов комиссии РЛН, ИЮС, подпись Веселова Е.В., указана дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом (т.3 л.д.5-11), ответчиком (т.2 л.д.174-179) расшифровок экзамена, а также из пояснений сторон, представителя 3-го лица Печорского управления Ростехнадзора МВА, свидетеля ОИБ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-49), Веселов Е.В. правильно ответил на вопросы № неверно – на вопросы № неполно – на вопрос №.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, число правильных ответов Веселова Е.В. составило 5 из 10, при этом сделан вывод о неудовлетворительном результате проверки знаний.

Как установлено судом, ответчиком не разработаны критерии, позволяющие определить необходимое количество правильных ответов для удовлетворительной оценки знаний испытуемого. Как было указано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ОИБ, являющимся председателем комиссии по проверке знаний, основным критерием, по которому оценивались знания Веселова Е.В., являлась правильность ответов на вопросы, касающиеся устранения неисправностей на локомотиве. Поскольку на указанные вопросы в ходе проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ истцом не были данные полные и правильные ответы (вопросы №), итог проверки был признан неудовлетворительным.

Оснований не согласиться с такой оценкой проверки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку полномочия по определению уровня знаний работника отнесены к компетенции соответствующей комиссии работодателя.На основании изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проведенных проверок знаний истцом продемонстрировано неудовлетворительное знание правил и норм электробезопасности, в связи с чем обоснованными признаются оспариваемые выводы комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требование иска о возложении на ответчика обязанности пересмотреть результаты экзаменов и провести проверку с использованием контрольно-обучающих машин на базе ПЭВМ суд находит не основанным на законе, поскольку нормативными актами форма проверки знаний не регламентирована.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск (далее также – ТЧЭ-21) ЗРА № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав постоянно действующей экзаменационной комиссии для проверки знаний по электробезопасности у электротехнического персонала депо. Согласно п.3 приказа, комиссия принимает экзамены в составе не менее 3 членов, в т.ч. председателя (или заместителя председателя) комиссии; при этом допускается использование контрольно-обучающих машин на базе персональных электронно-вычислительных машин для всех видов проверки, кроме первичной (п.5). Таким образом, выбор способа проверки отнесен к компетенции работодателя, нарушений в этой части судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. о признании недействительными результатов проведения экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей пересмотреть результаты экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин на базе ПЭВМ следует отказать.

Доводы истца о допущенных ответчиком процедурных нарушениях при проведении указанных проверок суд находит не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, утверждение истца об отсутствии его своевременного уведомления о проведении проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельным, поскольку о дате очередной проверки знаний, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен заблаговременно, что подтверждается подписью истца в графике сдачи экзаменов, в связи с чем имел возможность подготовиться к проверке. Соответствующий вывод сделан также Печорским управлением Ростехнадзора, на что указано в его отзыве по делу (т.3 л.д. 31-34).

О датах последующих проверок знаний истец был уведомлен заранее, сроки их проведения соответствуют требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП, согласно которым работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки.

Пунктом 5.26 Стандарта ОАО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность» предусмотрено, что при неудовлетворительной оценке знаний повторная проверка может быть проведена в сроки, установленные квалификационной комиссией, но не ранее чем через 2 недели и не позднее 1 месяца со дня последней проверки.

Суд не усматривает нарушений указанных норм со стороны работодателя, поскольку даты проверок знаний переносились на превышающий указанный месячный срок по инициативе истца, в т.ч. назначенная после проверки ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проверка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, на основании заявления Веселова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ. Последующие проверки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проведены в установленный месячный срок со дня предшествующих проверок.

Доводы истца об отсутствии предшествующей проверке знаний подготовки суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Из пояснений ответчика и представленных материалов следует, что работодателем организовано проведение технической учебы в соответствии со Стандартом СТО РЖД 08.020-2019 «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД», предусматривающим плановые, внеплановые теоретические и практические занятия, еженедельные (предсменные) инструктажи, контрольные мероприятия, а также самоподготовку работников в системе дистанционного обучения (СДО). Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подробно проанализирована организация системы обучения в ОАО «РЖД», а также установлено прохождение Веселовым Е.В. технических занятий в спорный период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и позднее (всего 13 посещений). Обстоятельств, препятствующих прохождению истцом указанных занятий до проведения спорных проверок в целях подготовки к ним, судом не установлено (кроме периодов временной нетрудоспособности).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ТЧЭ-21 ЗРА утверждены Учебный план и программа обучения по вопросам охраны труда, электробезопасности и пожарной безопасности для работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск.

Данным планом предусмотрено обучение на протяжении 20 часов помощников машиниста тепловоза по утвержденной программе, включающей вопросы электробезопасности, в т.ч. действия локомотивной бригады по обнаружению и устранению неисправности на локомотиве в пути следования, требования электробезопасности в производственном процессе (по специализации работника). Программа обучения включает лекционные занятия, самостоятельную подготовку.

На основании изложенного, суд полагает обязанность работодателя по обучению истца безопасным методам работы выполненной.

Довод истца о неознакомлении его с экзаменационными билетами суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, а именно ПТЭЭП, Стандарт СТО РЖД 15.013-2015 не предусматривают обязанности работодателя знакомить работниками с перечнем вопросов для проверки знаний.

Ссылка истца на Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49, и предусматривающие в п.8.16 необходимость предварительного ознакомления проверяемого с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания, неосновательна.

Деятельность филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги, структурным подразделением которой является эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск, к отрасли электроэнергетики, понятие которой раскрыто в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не относится.

Согласно п.1.2 указанных Правил, они являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта. Правилами могут руководствоваться и любые другие организации, имеющие в своем составе электро- и теплотехнический персонал. Применение настоящих Правил в организации должно определяться приказом или распоряжением.

Положением о комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках Северной дирекции тяги, утвержденным приказом ее начальника от ДД.ММ.ГГГГ №/СевТ (т.3 л.д.145) предусмотрено, что указанная комиссия руководствуется Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49.

Однако, данным Положением предусмотрен порядок проведения проверки знаний и правил работы в электроустановках ответственных лиц за электрохозяйство, председателей, заместителей председателей, членов комиссии структурных подразделений Северной дирекции тяги, руководителей и специалистов структурных подразделений, которым предоставлено право контроля организации работы по электробезопасности и технического состояния электроустановок (п.3).

Таким образом, поскольку данное Положение не регулирует вопросы проверки знаний иных лиц, не предусмотренных п.3, оно не может расцениваться как приказ или распоряжение, закрепляющее применение Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики в ТЧЭ-21.

Необходимость определения объема проверки знаний предусмотрена п.1.4.37 ПТЭЭП, согласно которому проверка знаний каждого работника производится индивидуально. Для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.

Объем проверки знаний норм и правил работы в электроустановках для работников эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск составлен заместителем начальника депо (по эксплуатации) АДА, утвержден и.о. главного инженера депо ОИБ (т.3 л.д.107).

Постановлением и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФАВ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ (т.3 л.д.162). Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения (т.4 л.д.41).

В качестве нарушения Правил эксплуатации электроустановок Печорским управлением Ростехнадзора указаны утверждение объема проверки знаний норм и правил работы в электроустановках для работников эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск и.о. главного инженера депо ОИБ, тогда как согласно п.1.4.37 ПТЭЭП объем проверки знаний должен быть определен руководителем потребителя или структурного подразделения.

Кроме того, 3-им лицом установлено нарушение со стороны работодателя, выразившееся в неполном соответствии указанного объема проверки знаний должностным обязанностям и характеру производственной деятельности машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза, в должностных инструкциях которых отсутствуют сведения о необходимости соблюдения и знания требований правил, касающихся работ в электроустановках; а также наличие в экзаменационных билетах вопросов, касающихся приемки электроустановок в эксплуатацию, эксплуатации электроустановок выше 1000 В, приемо-сдаточных испытаний электроустановок, управления электрохозяйством предприятия, эксплуатации воздушных линий электропередач.

Несмотря на то, что данные выводы должностного лица Ростехнадзора признаны правильными решением Арбитражного суда, они не носят преюдициального значения в связи с иным предметом спора по настоящему гражданскому делу, а именно - законностью принятых работодателем решений по результатам проведенных в отношении истца проверок знаний.

В части установленного Ростехнадзором нарушения по утверждению объема проверки знаний неуполномоченным лицом суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 5.25 Стандарта ОАО «РЖД» 15.013-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность» предусмотрено, что объем проверки знаний должен быть определен руководителем структурного подразделения. При этом согласно приложению Р к Стандарту, утверждение и определение объема знаний для проведения очередной и внеочередной проверки знаний правил работы электроустановках возложено на лицо, ответственное за электрохозяйство, что противоречит п.5.25 данного Стандарта и ПТЭЭП.

Наличие в действиях ответчика, допустившего указанное нарушение, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, не влечет правовых последствий по настоящему спору.

Целью определения объема проверки знаний применительно к рассматриваемому спору является ограничение круга вопросов, которые могут быть заданы проверяемому. Указанная цель работодателем достигнута, несмотря на утверждение этого объема иным лицом, нежели предусмотрено ПТЭЭП, однако соответствующие полномочия на которого возложены локальным актом ОАО «РЖД».

Кроме того, суд учитывает, что утвержденный у ответчика объем проверки знаний определен в полном соответствии с приложением №1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н.

Согласно указанному объему проверки знаний, для должностей машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза с IV группой по электробезопасности предусмотрен минимальный объем знаний норм и правил работы в электроустановках: 1) знание электротехники в объеме специализированного профессионально-технического училища; 2) полное представление об опасности при работах в электроустановках; 3) знание Правил, правил технической эксплуатации электрооборудования, правил пользования и испытаний средств защиты, устройства электроустановок и пожарной безопасности в объеме занимаемой должности; 4) знание схем электроустановок и оборудования обслуживаемого участка, знание технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ; 5) умение проводить инструктаж, организовывать безопасное проведение работ, осуществлять надзор за членами бригады; 6) знание правил освобождения пострадавшего от действия электрического тока, оказания первой помощи и умение практически оказывать ее пострадавшему; 7) умение обучать персонал правилам охраны труда, практическим приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве и умение практически ее оказывать.

Указанные Ростехнадзором вопросы, касающиеся приемки электроустановок в эксплуатацию, эксплуатации электроустановок выше 1000 В, приемо-сдаточных испытаний электроустановок, управления электрохозяйством предприятия, эксплуатации воздушных линий электропередач, в билетах №№6,7, по которым проводилась проверка знаний истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и неправильные ответы на которые повлекли за собой принятие решения о неудовлетворительном результате проверки, отсутствуют.

Доводы иска о неопределении ответчиком общего времени проведения проверки, в т.ч. на подготовку и на ответ, отсутствии протокола ведения экзамена, секретаря, неознакомлении с приказом о проведении экзамена суд находит не основанными на законе, поскольку соответствующих требований, регулирующих процедуру проведения экзамена, действующее законодательство не предусматривает. Доказательств того, что указанные обстоятельства нарушили права истца, в т.ч. воспрепятствовали ему дать правильные ответы на вопросы, суду не представлено.

Таким образом, нарушений со стороны работодателя при проведении подготовки, формировании состава комиссии, процедуры проведения проверок, влекущих недействительность результатов проверок знаний истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Проведенными Государственной инспекцией труда проверками по обращениям истца также не установлено нарушений со стороны ОАО «РЖД» в указанной части, а также при отстранении Веселова Е.В. от работы без сохранения заработной платы. Проверкой Ростехнадзора нарушений в части полномочий членов комиссии также не выявлено.

Разрешая исковые требования Веселова Е.В. о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изменении формулировки в приказе о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает указать следующее.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, согласно которым работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, по оказанию первой помощи пострадавшему на производстве до допуска к самостоятельной работе; должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности; ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", предусматривающий обучение основным требованиям охраны труда при эксплуатации электроустановок и по обеспечению электробезопасности (Тема 3.7); Стандарт ОАО «РЖД» 15.013-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность», включают вопросы электробезопасности в систему охраны труда.

Таким образом, истец, как лицо не прошедшее в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда в сфере электробезопасности, подлежал отстранению от работы. Наличие у ответчика правовых оснований для отстранения истца от работы в соответствии с абз.3 ст.76 ТК РФ подтверждено также результатами проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми, изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, по которым истец полагает недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд таковыми не признает. Подписание приказа начальником эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ЗРА в период отпуска посредством электронной подписи не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку в период отпуска должностное лицо не лишается своих полномочий. Ссылка Веселова Е.В. на необходимость соглашения между истцом и ОАО «РЖД» как между участниками электронного взаимодействия по вопросу возможности применения электронной подписи основана на неверном понимании положений ст.3 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Таким образом, приказ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным лицом при наличии правовых оснований с соблюдением установленного порядка.

Как установлено судом, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки Веселов Е.В. был признан подтвердившим свои знания, установлена IV группа по электробезопасности, истец допущен к работе оперативно-ремонтного персонала в электроустановках до 1000 В, что подтверждается записью в журнале ЭУ-39 под №.

Приказом и.о. начальника депо АДА № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. допущен к работе <данные изъяты> (передаточно-вывозное движение) локомотивных бригад участка эксплуатации, дата отстранения – ДД.ММ.ГГГГ, дата допуска - ДД.ММ.ГГГГ, без оплаты за дни отстранения.

Оснований для изменения формулировки в приказе о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты труда истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлено.

Согласно положениям ст.76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на отсутствие вины работника и служащих основанием для выплаты ему заработной платы как за простой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права работника.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения, а работник проверку знаний не прошел без уважительных причин, то в соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель имел основания отстранить работника от работы и не производить последнему начисление заработной платы за время отстранения от работы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. об изменении формулировки в приказе о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности произвести оплату в соответствии со ст. 155, 234 ТК РФ в полном объеме в учетом неустойки до момента выплаты за все время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга 209 901,16 руб. суд полагает необходимым отказать.

В связи с тем, что нарушения трудового законодательства и прав истца со стороны работодателя судом не установлены, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Веселова ЕВ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № признании недействительными результатов проведения экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанностей пересмотреть результаты экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин на базе ПЭВМ; изменении формулировки в приказе о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности произвести оплату в соответствии со ст. 155, 234 ТК РФ в полном объеме в учетом неустойки до момента выплаты за все время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга 209 901,16 руб.; взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская