Решение по делу № 2-3971/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-3971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«25В» декабря 2018РіРѕРґР°                             Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Михайленко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Михайленко С.В. с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Михайленко С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 527049,34рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумму в размере 527049,34рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470,49рублей.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Ответчик Михайленко С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и мете слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был причинен вред транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением ответчика Михайленко С.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер № – Михайленко С.В., о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, был застрахован в САО «ВСК» по полису № в рамках КАСКО.

При этом, риск гражданской ответственности Михайленко С.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ч.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением застрахованного имущества – транспортного средства В«<данные изъяты>В», госномер в„–, РЅР° основании заявления Рѕ страховом случае, РІ соответствии СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования Рё представленными документами - актом осмотра транспортного средства, согласно страховому акту, РЎРђРћ «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения РІ размере 527049,34рублей, что подтверждается платежным поручением в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р’ силу Рї. «д» С‡.1 СЃС‚. 14 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002Рі. в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Рє страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего Рє лицу, причинившему вред, РІ размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо РЅРµ включено РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования РІ качестве лица, допущенного Рє управлению транспортным средством (РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования СЃ условием использования транспортного средства только указанными РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ обязательного страхования водителями);

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ страховая компания выплатила страховое возмещение, РЅР° основании СЃС‚. 14 ФЗ РѕС‚ 25.04.2002Рі. в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рє ней РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса перешло право страхователя РЅР° возмещение убытков РІ пределах выплаченной СЃСѓРјРјС‹.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 535968рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, сумма в размере 535968рублей осталась не возмещённой, в связи с чем, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истца подлежат удовлетворению. Однако, стороной истца заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 527049,34рублей, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в данном случае составляет 527049,34рублей.

    Р’месте СЃ тем, СЃ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ СЃ Александрова Рђ.Р¤. РІ пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере 8470рублей, оплаченная истцом РїСЂРё подаче РёСЃРєР° РЅР° основании платежного поручения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также причинённый материальный ущерб. Расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с Михайленко Сергея Владимировича в пользу САО «ВСК»:

- сумму материального ущерба в размере 527049,34рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 8470,49рублей.

Взыскать с Михайленко Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Вячеслава Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: