Решение по делу № 33-2139/2024 от 01.02.2024

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-2139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьминой ФИО8 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Кузьмина П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в ее пользу была взыскана сумма вклада по договору на открытие вклада (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 769,69 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 922 134,85 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договора на открытие вклада «Индивидуальные условия» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 318,12 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 395 681,88 руб.; о признании незаключенным договора на открытие вклада «Индивидуальные условия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; признании отсутствующими обязательства ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по договору на открытие вклада «Индивидуальные условия» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Просила взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения данного дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Не усмотрев оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

С указанным определением не согласилось ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада по договору на открытие вклада (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 769,69 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 922 134,85 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.В удовлетворении встречного искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договора на открытие вклада «Индивидуальные условия» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 318,12 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 395 681,88 руб.; о признании незаключенным договора на открытие вклада «Индивидуальные условия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; признании отсутствующими обязательства ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по договору на открытие вклада «Индивидуальные условия» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляло ООО «Лига Правосудия».В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг оплачивается в следующем порядке: 60 000 руб. в момент подписания договора. Стоимость участия представителя в судебных заседания оплачивается в следующем порядке: в подготовке дела, предварительном судебном заседании - 10 000 руб.; одно судебное заседание - 15 000 руб. Дополнительными соглашениями установлены расходы за подготовку встречного иска, подготовку возражений - 15000 руб.; изучение апелляционной жалобы, кассационной жалобы, подготовку возражений на них по 20 000 руб. соответственно; представление интересов в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции в одном судебном заседании 20 000 руб. Представленными в дело квитанциям подтверждается оплата ФИО1 по договору в размере 280 000 руб. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу заявителя расходов на представителя в размере 150 000 руб.Не соглашаясь с указанным размером взысканных расходов, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в частной жалобе ссылается на то, что взысканный судом размер судебных расходов явно несоразмерен и данный спор не относится к категории сложных дел. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций.Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное им на участие при рассмотрении судом дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на представителя в сумме 150 000 руб., соответствует положениям вышеназванных норм процессуального законодательства, отвечает критериям разумности, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не может быть признан чрезмерным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий