Решение по делу № 2-22/2023 (2-328/2022;) от 12.09.2022

11RS0007-01-2022-000436-84

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 27 февраля 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

с участием истца Блинова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Блинова Григория Григорьевича к Фонину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Фонину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов в общем размере <данные изъяты>, обратился Блинов Г.Г.

В обоснование заявленных исковых требований Блинов Г.Г. указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фониным А.А. возникла договоренность о приобретении <данные изъяты>, после чего стороны обратились к Халаимову В.В., у которого они договорились приобрести <данные изъяты> с подписанием протокола о намерениях и внесении залоговой суммы в размере <данные изъяты>.

Через некоторое время истец Блинов Г.Г., поскольку ответчик Фонин А.А. отсутствовал в городе, передал Халаимову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты стоимости <данные изъяты>, о чем была составлена соответствующая расписка.

Вместе с тем, после возвращения ответчика, Блинову Г.Г. стало известно об оформлении <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность Фонина А.А. с заключением с Халаимовым В.В. договора, согласно которому стоимость <данные изъяты> определена в <данные изъяты>.

В дальнейшем, после завершения совместной работы, Фонин А.А. пояснил Блинову Г.Г., что имущество является его собственностью, отказавшись возвращать истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец Блинов Г.Г. просил суд взыскать с Фонина А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании Блинов Г.Г. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Фонин А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вместе с тем, указал, что денежные средства действительно передавались Блиновым Г.Г. Халаимову В.В., однако в дальнейшем, в счет компенсации данных расходов истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел на <данные изъяты> Блинова Г.Г. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В дальнейшем истец продал данный <данные изъяты>, документальное подтверждение приобретения <данные изъяты> у Фонина А.А. отсутствует.

В настоящее судебное заседание ответчик Фонин А.А. не явился, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением <данные изъяты> (л.д. 52).

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции, а также учитывая, что ответчиком ранее даны пояснения по существу заявленных требований, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Халаимов В.В., который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом намерений, подписанным между Халаимовым В.В. - <данные изъяты> и Фониным А.А., ответчик приобретает принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты>, вносит залог <данные изъяты>, в свою очередь <данные изъяты> оформляет документы <данные изъяты>, готовит к передаче <данные изъяты>, а также передает во владение Фонину А.А. имущество: <данные изъяты>. Залоговая сумма в <данные изъяты> в случае отмены сделки не возвращается (л.д. 9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Халаимов Владимир Васильевич получил от Блинова Григория Григорьевича денежные средства в размере <данные изъяты> - л.д. 10.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ расположенное в <адрес>, в кадастровом квартале №, с кадастровым номером № (л.д. 64-66).

На основании договора № купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> Халаимова В.В. (Продавец) и Фониным А.А. (Покупателем), Фонин А.А. приобрел по цене <данные изъяты> <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> имеющий кадастровый № (л.д. 11-12).

Как следует из информации, представленной по запросу суда <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющее кадастровый №, принадлежит на праве собственности Фонину А.А. (л.д. 56-57).

В соответствии с договором аренды <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Арендодатель) и Фониным Александром Алексеевичем (Арендатором), орган местного самоуправления предоставляет, а ответчик принимает в долгосрочную аренду <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> (л.д. 41-47).

Таким образом, представленными суду материалами объективно установлен факт передачи истцом Блиновым Г.Г. денежных средств Халаимову В.В. в виде оплаты покупки вышеуказанного <данные изъяты>, тогда как право собственности на спорный объект <данные изъяты> оформлено на Фонина А.А.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела истец Блинов Г.Г. последовательно указывал на то, что передавал денежные средства в размере <данные изъяты> Халаимову В.В., поскольку им с Фониным А.А. было принято совместное решение о приобретении <данные изъяты> в долевую собственность.

Вместе с тем, передавая денежные средства, Блинов Г.Г. безусловно не знал и не мог знать, что его права будут нарушены путем оформления Фониным А.А. приобретенного <данные изъяты> в свою личную собственность.

Вышеуказанные доводы истца не опровергнуты, а напротив, ответчик Фонин А.А. не отрицал наличие такого рода договоренности между ним и истцом, что подтверждает факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым укать следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из документов, представленных суду истцом Блиновым Г.Г., факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Блиновым Г.Г. и адвокатом ФИО ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что адвокатом ФИО Доверителю в лице Блинова Г.Г. оказаны следующие юридические услуги:

-составление в интересах Доверителя искового заявления о взыскании с Фонина А.А. неосновательного обогащения и судебных расходов.

Данный акт содержит подписи обеих сторон: Доверителя Блинова Г.Г., адвоката ФИО и не вызывает у суда сомнений в своей подлинности.

Оплата Блиновым Г.Г. оказанных адвокатом услуг подтверждается квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оригинал вышеуказанного платежного документа, содержащий необходимые реквизиты, представлен суду.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что истцом Блиновым Г.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание вышеперечисленный объем работы, выполненной представителем истца.

Кроме того, судом учитывается объем материалов рассмотренного гражданского дела (1 том), а также сложность спора.

Согласно пункта 2.1.6 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятого Советом Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями, внесенными решением Совета АП РК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), рекомендуемая минимальная ставка за услугу, оказываемую адвокатом по подготовке и составлению на бумажном носителе искового заявления - <данные изъяты>.

В силу пункта 1.3 указанного решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми данные расценки указаны без учета районных коэффициентов и северных надбавок.

На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов, понесенных истцом Блиновым Г.Г. на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, поскольку по мнению суда именно данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости судебных расходов в данном случае.

Также при подаче искового заявления истцом Блиновым Г.Г. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, размер которой исчислен верно.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, исковые требования Блинова Г.Г. к Фонину А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блинова Григория Григорьевича к Фонину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонина Александра Алексеевича <данные изъяты> в пользу Блинова Григория Григорьевича <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева