Решение по делу № 2-150/2021 от 16.10.2020

                                          66RS0006-01-2020-004528-34

Дело № 2-150/2021

мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург         25 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Курочкиной В.А.,

истца Суворовой Г.Г.,

представителя ответчика Кондрашина И.В. - Лыгаревой Ю.Е., действующей на основании доверенности № < № > от 26.10.2020 сроком действия три года,

представителя ответчика Ожиганова Ю.А. - Гусева А.Ю., действующего на основании доверенности № < № > от 26.10.2020 сроком действия три года,

представителя ответчика ООО СК «Крона» Гусева А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год,

представителя ответчика Гаганова В.И. - Гаганова Д.В., действующего на основании доверенности № < № > от 29.10.2020 сроком действия два года,

представителя ответчика Шмелева В.В. - Шмелевой Г.Д., действующей на основании доверенности № < № > от 10.11.2020 сроком действия два года,

представителя ответчика ПАО «МЗиК» Голубковой А.В., действующей на основании доверенности < № > от 08.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

представителя третьего лица Фонд социального страхования Кузнецовой Е.М., действующей на основании доверенности < № > от 28.12.2020 сроком действия по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Г. Г. к Гаганову В. И., Шмелеву В. В., Ожиганову Ю. А., Кондрашину И. В., Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Г.Г. обратилась к Гаганову В.И., Ожиганову Ю.А., Кондрашину И.В., Шмелеву В.В. с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что 09.11.2016 около 12:30 час. произошло обрушение кровли корпуса 15 расположенного на территории ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» (далее - ПАО «МЗиК») по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 18, в результате которого погиб ее супруг С.Ф.А.

Суворова Г.Г. просила взыскать с Гаганова В.И., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В., Шмелева В.В. компенсацию морального вреда 15 000 000 руб.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «МЗиК», к которому Суворовой Г.Г. заявлены требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ее супруга С.Ф.А., наступившей при исполнении трудовых обязанностей.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона», к которым Суворовой Г.Г. заявлены требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда, как к работодателям Ожиганова Ю.А. и Кондрашина И.В. соответственно. А также приняты уточненные исковые требования о солидарном взыскании с Гаганова В.И., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В., Шмелева В.В., ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец Суворова Г.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с супругом прожили 21 год, совместно воспитывали ее дочь. На момент смерти супруга проживали вдвоем. Супруг был для нее близким человеком, гибель которого пережила тяжело, ее не радуют праздники, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она проходит лечение. Полагала, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено в большей степени с юридических лиц, поскольку они отвечают за действия своих работников. Также пояснила, что получила от ПАО «МЗиК» выплату в сумме 2 200 000 руб., а также от Фонда социального страхования 1 000 000 руб. В судебном заседании заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 100 000 руб., пояснив, что данное требование в рамках уголовного дела ей не заявлялось, судом не рассматривалось.

Ответчики Ожиганов Ю.А., Кондрашин И.В., Гаганов В.И., Шмелев В.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель ответчика Кондрашина И.В. - Лыгарева Ю.Е. и представитель ответчика Ожиганова Ю.А. - Гусев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, в том числе доказательства обращения за медицинской или психологической помощью. Основания для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке отсутствуют, поскольку подлежат взысканию в долевом порядке, исходя из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и степени вины каждого причинителя вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда с Кондрашина И.В. и Ожиганова Ю.А. отсутствуют, поскольку несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, поскольку С.Ф.А. в момент гибели находился на территории ПАО «МЗиК» на рабочем месте, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что умысла на причинение смерти С.Ф.А. со стороны ответчиков Кондрашина И.В. и Ожиганова Ю.А. не было. Значимым является установление степени вины каждого из ответчиков. Просили учесть имущественное положение Кондрашина И.В. и Ожиганова Ю.А., их поведение после происшествия, выражение соболезнований близким погибших и пострадавшим. Также просили учесть, что до рассмотрения дела ПАО «МЗиК» истцу выплачена денежная сумма, превышающая исковые требования в размере 2 200 000 руб. Выразили соболезнования истцу от своих доверителей. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката возражали, полагали, что размер расходов является завышенным.

Представитель ответчика Гаганова В.И. - Гаганов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку компенсация в полном размере выплачена ПАО «МЗиК».

Представитель ответчика Шмелева В.В. - Шмелева Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку компенсация в полном размере выплачена ПАО «МЗиК». Пояснила, что расходы на адвоката взысканы с Шмелева В.В. приговором суда в размере 25 000 руб., в настоящее время выплачены.

Представитель ответчика ООО «СК «Крона» - Гусев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил учесть, что деятельность юридическим лицом не ведется, о чем свидетельствуют справка от 23.12.2020 и представленные в материалы дела налоговые декларации. Также просил учесть, что организация является должником по исполнительному производству, ранее юридическое лицо награждалось благодарственными письмами, и отмечалось как лучший налогоплательщик.

Представитель ответчика ПАО «МЗиК» Голубкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым завод выплатил в добровольном порядке родственникам погибшего С.Ф.А. денежные средства в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается приказами и копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела. Полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах права, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Просила учесть финансовое положение работников ПАО «МЗиК» Гаганова В.И. и Шмелева В.В., а также то, что завод и осужденные выразили истцу свои соболезнования.

Ответчик ООО «Наш дом» своего представителя в судебное заседание не направил, его извещение суд полагает надлежащим, поскольку юридическое лицо уклонилось от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица Фонд социального страхования Кузнецова Е.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно, определение доли вины каждого из ответчиков и размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом выплаченных заводом сумм.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор в своем заключении полагала, что подлежит установлению степень вины каждого из юридических лиц, являющихся работодателеми осужденных в размере: ПАО «МЗиК» - 50%, ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» - 50 %. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда одновременно по двум основаниям - с физических лиц на основании приговора суда и с юридических лиц, как работодателей осужденных, отсутствуют. Полагала, что размер компенсации подлежит снижению до 2 000 000 руб., которые подлежат взысканию с юридических лиц в соответствии со степенью вины. Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом в рамках уголовного дела полагала не подлежащими рассмотрению в гражданском процессе, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок взыскания.

Заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, а также заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

В соответствии с актом < № > о несчастном случае на производстве 09.11.2016 в 12:34 час. произошло обрушение кровли корпуса № 15 ПАО «МЗиК» по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, в результате которого четверо работников: А.А.А., Д.П.М., С.Ф.А., Т.С.В. - получили смертельные травмы; шестнадцать работников: А.Ф.Ф., А.Р.А., Д.П.Е., И.А.Э., И.Н.Н., И.Н.А., К.Е.С., Л.П.И., П.С.А., С.Г.И., С.О.В., С.Н.В., С.Д.В., Х.Ф.Г., Щ.Б.Б., Я.В.А. получили травмы различной степени тяжести. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние здания (сооружения) корпуса №15 ПАО «МЗиК». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Начальник отдела < № > ПАО «МЗиК» О.А.В., Заместитель начальника отдела < № > ПАО «МЗиК» П.Л.А., заместитель главного инженера по эксплуатации основных фондов ПАО «МЗиК» Гаганов В.И., главный инженер ПАО «МЗиК П.Е.Г., директор ООО «СК «Крона А.А.В., генеральный директор ООО «Наш дом» Кондрашин И.В. (т. 1 л.д. 109-147).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020 Гаганов В.И., Шмелев В.В., Ожиганов Ю.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кондрашин И.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020 изменен:

- исключены ссылки на протоколы допросов Гаганова В.И., Шмелева В.В. в качестве свидетелей;

- исключены указания на применение к Гаганову В.и., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А., Кондрашину И.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные направлены в колонию-поселение.

Определено о самостоятельном следовании Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В. к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Суворовой Г.Г., И.Н.А. и его представителя Исаковой Н.П. - удовлетворены частично, апелляционные жалобы осужденного Шмелева В.В., адвокатов Грач А.В., Винтовкина В.Г., Гусева А.Ю., Лыгаревой Ю.Е. - оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26.08.2020 (т. 1 л.д. 21-39).

Указанным приговором установлено следующее.

Гаганов В.И. в период с 09.02.1998 по 09.11.2016 на основании приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от 09.02.1998 < № > являлся заместителем главного инженера по реконструкции и эксплуатации основных фондов завода. Согласно приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от 01.03.2013 < № >, являлся заместителем главного инженера по эксплуатации основных фондов. Согласно Положению о заместителе главного инженера по реконструкции и эксплуатации основных фондов ПАО «МЗиК», утвержденному генеральным директором ПАО «МЗиК» 13.07.2004 (далее Положение о заместителе главного инженера), Гаганов И.В. обязан осуществлять функциональное руководство всеми подразделениями общества в части поддержания в работоспособном состоянии всех основных фондов общества и проведения ремонтных работ по основным фондам; реализовывать проекты реконструкции, в том числе перестройки зданий и сооружений; обеспечивать контроль за эксплуатацией зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией; распределять и контролировать расходование средств на капитальный ремонт совместно с отделом 54.

В период с 01.07.2010 по 01.06.2016 Гаганов В.И., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние зданий ПАО «МЗиК», в нарушение требований ст. 7, ч.ч. 1, 3 статьи 16, ч.ч. 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 < № >, п.п. 1.1, 1.2, 1.5 ГОСТ 27751-88, п. 1, 4.1, 4.2 ГОСТ Р 53778-2010, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 < № >, п.п. 4.2.1, 5.3.1 ГОСТ Р 54257-2010, раздела 1, п. 6.3.2 ГОСТ 31937-2011, п.п. 3.4, 3.11, 4.3, 5.2.1, 13.1, 13.3 ГОСТ 27751-2014, п. 5.1 СП 56.13330.2011, п. 1 Положения по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО «МЗиК» и своих должностных обязанностей по обеспечению контроля за эксплуатацией зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией, установленных Положением о заместителе главного инженера, достоверно зная, что корпус 15 ПАО «МЗиК» (далее корпус 15) эксплуатируется с 1964 года, не организовал надлежащего обследования и мониторинга технического состояния строительных конструкций корпуса 15 и проведение ремонтно-строительных работ по усилению конструкции корпуса.

Гаганов В.И. согласовал проведение закупочных процедур ПАО «МЗиК» на право заключения договоров подряда, предусматривающих выполнение в период с 17.06.2016 по 17.05.2017 ремонтно-строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли над всей площадью корпуса 15, то есть с учетом площади и характера выполняемых работ, проведение капитального ремонта объекта капитального строительства, без оценки технического состояния строительных конструкций и расчета изменений нагрузок на несущие конструкции корпуса 15 и разработки проектной документации.

Гаганов В.И. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15, повлекших смерть А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., причинение тяжкого вреда здоровью И.Н.А., К.Е.С., Л.П.И., в связи с тем, что по договорам подряда с ООО «Строительная компания «Крона» (далее ООО «СК Крона») и ООО «Наш Дом», предусматривалось выполнение работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройство новой кровли, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, без достаточных к тому оснований, не предпринял мер по приостановлению или запрещению эксплуатации корпуса 15, посещение его людьми, не предпринял мер, указанных в отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания корпуса 15 по усилению несущих конструкций.

20.12.2014 единоличный участник и директор ООО «СК «Крона» Ожиганов Ю.А., для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставил в офис некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация», документы ООО «СК «Крона»: сведения о системе контроля за качеством выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту; сведения о квалификации руководителей и специалистов, содержащие не соответствующие действительности данные о сотрудниках, которые фактически не работали в ООО «СК «Крона». 06.02.2015 на основании несоответствующих действительности документов Ожиганов Ю.А. получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства < № >.

23.05.2016 в период с 18:00 до 18:30 Ожиганов Ю.А., находясь по адресу: < адрес >, фактически совместно с А.А.В. руководя деятельностью ООО «СК «Крона», достоверно зная, что в этой организации отсутствует квалифицированный технический персонал, свидетельство о допуске общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства < адрес > получено на основании недостоверных данных, подал заявку на участие в закрытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с заменой парапетных плит корпуса 15 ПАО «МЗиК». По результатам рассмотрения 09.06.2016 закупочной комиссией принято решение о заключении с ООО «СК «Крона» договора, который был заключен 17.06.2016 с присвоением < № >.

В мае 2016 года, Кондрашин И.В., являясь единоличным участником и директором ООО «Наш Дом» на основании единоличного решения < № > от 23.12.2014, наделенный полномочиями действовать от имени Общества, для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, организовал предоставление в офис ООО «Селена» документы ООО «Наш Дом»: сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы, инженерно-технических работников и документов: сведения о внутрипроизводственной системе контроля качества строительно-монтажных работ на объектах ООО «Наш Дом»; положение о внутрипроизводственной контроле качества строительно-монтажных работ; положение о видах внутрипроизводственного контроля качества строительно-монтажных работ, содержащие не соответствующие действительности данные о сотрудниках, которые фактически в ООО «Наш Дом» не работали.

В третьей декаде мая 2016 года, на основании несоответствующих действительности документов Кондрашин И.В. получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства < № >.

В июне 2016 года Ожиганов Ю.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее иное лицо), достоверно осведомлённые о том, что инженерно-технический персонал в ООО «СК «Крона» отсутствует, в нарушение требований правил безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 52, части 6 ст. 55.5 ГрК РФ, п. 5.2 СНиП 12-03-2001поручили организацию ведения ремонтно-строительных работ по договору < № > производителю работ, бригадиру Кондрашину И.В., не имеющему достаточной квалификации для организации производства работ.

30.08.2016 в период с 15:11 до 15:36 Ожиганов Ю.А. фактически совместно с Кондрашиным И.В. осуществляя руководство ООО «Наш Дом», находясь по адресу: < адрес >, достоверно зная, что у этой организации отсутствует квалифицированный технический персонал, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства < № > получено на основании недостоверных данных, подал заявку на участие в закрытом запросе котировок цен в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с полной заменой рулонного кровельного ковра корпуса 15 ПАО «МЗиК». По результатам рассмотрения 12.09.2016 закупочной комиссией принято решение о заключении договора с ООО «Наш Дом», который был заключен 26.09.2016 с присвоением < № >.

В период с июня 2016 года по 09.11.2016 Кондрашин И.В., а по 13.10.2016 иное лицо, являясь руководителями строительных организаций, обязанные обеспечивать безопасность производства работ на строительном объекте, а также условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и Ожиганов Ю.А., осуществлявший фактическое руководство указанными юридическими лицами и достоверно осведомлённый, в связи исполнением обязанностей директора ООО «СК Крона» в период с 02.03.2010 по 18.04.2016, о необходимости исполнения требования безопасности производства строительных работ и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, не осведомленные об аварийности конструкций кровли корпуса 15, действуя из корыстных побуждений, желая скорейшим образом выполнить работы и получить за них оплату, привлекли для выполнения работ по ремонту кровли корпуса 15 не менее 15 человек, не обладающих специальными навыками по выполнению таких работ, не осведомленных о подлежащих выполнению видах работ. После чего Ожиганов Ю.А., Кондрашин И.В., иное лицо в отсутствие инженерно-технического персонала в ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», без получения достаточных сведений о техническом состоянии конструкций корпуса 15 при исполнении входного строительного контроля, систематически умышленно нарушали правила безопасности при ведении строительных работ и технологию работ по устройству кровли, предусмотренные ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 34, Федерального закона №384-ФЗ, п.п. 3.10, 3.11, 12.1 ГОСТ 27751-2014, п.п.4.6, 5.7.3, 5.7.5, 6.10, 6.13, 6.14, 7.1 СП 48.13330.2011, п. 4.11 СП 12-136-2002, п.п.3, 5 РД-11-02-2006, п. 3 РД 11-05-2007, п. 1 РД-11-06-2007, п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2 СНиП 12-03-2001, п.п. 3.4, 13.2 СНиП 12-04-2002, организовав складирование строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли корпуса 15, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, и устройство рулонной кровли корпуса поверх ранее существовавшей, что в совокупности привело к увеличению нагрузки на стропильные фермы корпуса 15. При этом, Ожиганов Ю.А., Кондрашин И.В., не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в результате обрушения конструкций кровли корпуса 15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть,

Кроме того, Кондрашин И.В. и иное лицо с целью сокрытия своих незаконных действий не вели исполнительную документацию по ведению ремонтно-строительных работ, не уведомляли представителя заказчика для освидетельствования скрытых работ.

Шмелев В.В. в период с 15.05.2015 по 09.11.2016 на основании приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от 15.05.2015 < № > «О приеме на работу» являлся инженером по техническому надзору 2 категории.

В июне 2016 года, в помещении отдела 49 в корпусе < № >, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, Шмелев В.В. получил указание от руководства отдела 49 на осуществление технического (строительного) надзора за производством ремонтно-строительных работ на кровле корпуса 15, проводимых ООО «СК «Крона», а в последующем ООО «Наш Дом» на основании договоров < № > и < № >.

Шмелев В.В., являясь представителем технического (строительного) надзора (контроля) заказчика, в период с июня 2016 года по 09.11.2016, в соответствии требованиями статьи 53 ГрК РФ, являясь лицом, ответственным за соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, должен был проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Шмелев В.В. исполняя свои профессиональные обязанности по контролю за состоянием зданий и сооружений и приемке выполненных строительных работ, не осматривая систематически место производства работ, достоверно зная о необходимости производства и о проведении сотрудниками ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом» скрытых работ по демонтажу предыдущей кровли корпуса 15, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, на которые акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, им не согласовывались, мер по приостановлению работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ и соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ не принял, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15, повлекших смерть А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., причинение тяжкого вреда здоровью И.Н.А., К.Е.С., Л.П.И., в связи с неосведомленностью об аварийном состоянии стропильных ферм корпуса 15 и об увеличении нагрузки на стропильные фермы, в связи с устройством кровли поверх ранее существовавшей, складировании строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15.

Таким образом, в результате допущенных Гагановым В.И., Ожигановым Ю.А., Кондрашиным И.В., Шмелевым В.В. перечисленной совокупности нарушений, несущая способность элементов ферм корпуса 15, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 18 не была обеспечена и фактические нагрузки превысили проектные нагрузки в 2-2,7 раза, что неизбежноповлекло 09.11.2016 около 12:38 обрушение кровельных конструкций (шатра) и частично железобетонного каркаса корпуса 15 в осях АД, ДК и КО второго температурного блока, общей площадью 3 312 м2., и их падение с высоты не менее 12 метров на сотрудников ПАО «МЗиК», в том числе А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., И.Н.А., К.Е.С., Л.П.И., находившихся в корпусе 15, и причинение им телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., и причинение И.Н.А., К.Е.С., Л.П.И. тяжкого вреда здоровью.

В результате совокупности нарушений, допущенных Гагановым В.И., Шмелевым В.В., Ожигановым Ю.А., Кондрашиным И.В., неизбежнонаступило обрушение конструкций кровли корпуса 15, повлекшее по неосторожности смерть С.Ф.А., которая наступила от сочетанной механической травмы шеи, груди, таза, конечностей с повреждением костей скелета, внутренних органов, мягких тканей с развитием тяжелого травматического шока, отека головного мозга, расценивающийся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящей в прямой причинной связи с его смертью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть С.Ф.А., а также вина Гаганова В.И., Шмелева В.В., Кондрашина И.В., Ожиганова Ю.А. в причинении по неосторожности смерти С.Ф.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент гибели С.Ф.А. Кондрашин И.В. являлся работником - единоличным участником и директором ООО «Наш Дом», Ожиганов Ю.А. являлся работником - директором ООО «СК «Крона», Гаганов В.И. и Шмелев В.В. - работниками ПАО «МЗиК».

Указанные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона», поскольку ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником.

При этом, взыскание компенсации морального вреда одновременно по двум основаниям: с физических лиц (Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В.) на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении них приговора суда, вступившего в законную силу и с юридических лиц (ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона») на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Суворовой Г.Г. о солидарном взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков удовлетворению не подлежат.

С учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что вина Гаганова В.И., Шмелева В.В., являющихся работниками ПАО «МЗиК», Кондрашина И.В., являющегося работником ООО «Наш дом», Ожиганова Ю.А., являющегося работником ООО «СК Крона» установлена вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве < № > от 12.05.2017 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились четыре сотрудника ПАО «МЗиК», сотрудник ООО «Наш дом» и сотрудник ООО «СК «Крона», учитывая обстоятельства при которых произошел несчастный случай, а так же то, что несчастный случай на производстве произошел на территории и в здании, принадлежащих ПАО «МЗиК», погибший является работником ПАО «МЗиК», суд приходит к выводу, что степень вины должна быть распределена между ответчиками следующим образом: ПАО «МЗиК» - 50 %, ООО «Наш дом» - 25%, ООО «СК «Крона» - 25 %.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд учитывает, что смерть близкого, человека - супруга является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и настроение. Также суд учитывает утрату истцом семейной целостности, лишение возможности общения с супругом, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны супруга, его помощь в быту и поддержку в престарелом возрасте.

При оценке степени нравственных страданий истца в связи со смертью супруга суд принимает во внимание, что истец и ее супруг С.Ф.А. до момента смерти проживали совместно, вдвоем, что указывает на близкие, созависимые, доверительные отношения между ними, что подтверждено объяснениями самого истца и не оспорено ответчиками.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства ухудшения состояния здоровья истца и назначения ей медикаментозного лечения - выписка из медицинской карты (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ПАО «МЗиК» о том, что завод выплатил в добровольном порядке родственникам погибшего С.Ф.А. денежные средства в сумме 2 200 000 руб., из которых 1 500 000 руб. компенсация морального вреда (приказы < № > от 11.11.2016, < № > от 14.11.2016, платежные поручения < № > от 18.11.2016, < № > от 18.11.2016 - л.д.238, 239, 244, 245) и 700 000 руб. в качестве материальной помощи (л.д. 241-243, 246-249).

В связи с изложенным, доводы представителей ответчиков о том, что заводом истцу выплачена достаточная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 200 000 руб., суд отклоняет, поскольку судом установлено, что завод выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 руб., остальные денежные средства выплачены в качестве материальной помощи.

Также суд учитывает, что при добровольной выплате родственникам погибшего компенсации, ее сумма определена заводом произвольно, в одинаковом размере для всех семей погибших, выплачена заводом по собственной инициативе, без учета степени вины каждого из ответчиков, а также степени нравственных страданий истца.

Более того, суд учитывает выплаченные ПАО «МЗиК» денежные суммы, расценивает их как желание работодателя загладить вину перед родственниками работников, безопасность которых при исполнении трудовых обязанностей завод обеспечить не смог.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие у С.Ф.А. иных родственников (дочь, сестра), суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 руб.

В соответствии с установленной степенью вины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в следующих суммах: с ПАО «МЗиК» 750 000 руб., с ООО «Наш дом» и ООО «СК «СК «крона» по 375 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, в том числе в заявленном истцом размере, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Суворовой Г.Г. надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Крона» о том, что деятельность юридическим лицом не ведется не могут явиться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.С., в связи с чем судом отклоняются.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина по 300 руб. с каждого из юридических лиц.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства, путем подачи заявления в порядке исполнения приговора суда.

В силу абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом производство по указанному требованию истца подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суворовой Г. Г. к Гаганову В. И., Шмелеву В. В., Ожиганову Ю. А., Кондрашину И. В., Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» в пользу Суворовой Г. Г. в счет компенсации морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Суворовой Г. Г. в счет компенсации морального вреда 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» в пользу Суворовой Г. Г. в счет компенсации морального вреда 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к Гаганову В. И., Шмелеву В. В., Ожиганову Ю. А., Кондрашину И. В., а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Производство по требованию Суворовой Г. Г. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                                                      Шамсутдинова Н.А.