Решение по делу № 2-282/2022 от 17.01.2022

Дело №

59RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 66747,60 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2202,43 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», полис № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 66747,60 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица ООО «Системэнергонефть», ООО «Каркаде», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, административный материал № по факту ДТП, имевшего место 15.01.2021 по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель ФИО4 (собственник - лизингодатель ООО «Каркаде» №, лизингополучатель ООО «Системэнергонефть» №) и ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № водитель ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из административного материала № по факту ДТП от 15.01.2021, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, гражданская ответственность владельца, указанного транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, допустил столкновение.

Согласно объяснения водителя ФИО1 от 01.03.2021, находящегося в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 01.10.2020 года купил автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № на учет его не поставил, передвигался с договором купли-продажи транспортного средства, без страхового полиса, не имея водительского удостоверения. Виновником в данном ДТП считает себя.

В административном материале № по делу о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2021 имеются договоры купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Установив в порядке судебного исследования, что транспортное средство ФИО5 передала ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получила от него денежные средства в размере 40000 руб., суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО1, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.01.2021 являлся владельцем транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник ООО «Каркаде» на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО на основании полиса № (л.д.16).

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и ООО «Фаворит» осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых были составлены акты осмотра транспортного средства, в которых отражены имеющиеся повреждения автомобиля (л.д.22,21).

Согласно акту ООО «Сервис-Профи» выполненных работ по договору-заявке № от 29.04.2021 общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 66747,60 руб. (л.д.23-24).

ООО «Сервис-Профи» выставлен счет АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля на сумму 66747,60 руб. (л.д.22оборот).

Оплата стоимости ремонта автомобиля в сумме 66747,60 руб. была произведена АО «АльфаСтрахование» на счет ремонтной организации ООО «Сервис-Профи» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст.+56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме, в силу чего приобрел в порядке суброгации право требования к ФИО1, как к лицу, виновному в рассматриваемом ДТП, произошедшему 15.01.2021, суммы страхового возмещения в размере 66747,60 руб.

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 66747,60 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2202,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66747,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.