Решение по делу № 2-790/2015 от 08.04.2015

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ "___" ___________ г..

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску _____________ таможни Федеральной таможенной Службы к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась _____________ таможня Федеральной таможенной Службы (далее по тексту – истец) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме _____________ рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик работал во _____________ таможне в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в должности _____________, имел в пользовании закрепленный за таможенным органом абонентский номер телефона _____________. С условиями использования абонентского номера ответчик был ознакомлен путем доведения приказа ФТС России от "___" ___________ г. № ___________ «Об упорядочении использования радиотелефонной связи» начальником отдела до подчиненных должностных лиц. В ходе проведения начальником информационно-технической службы ФИО4 анализа счетов на оплату переговоров по радиотелефонам и их соответствие лимита денежных средств по номеру абонента _____________, в соответствии с требованиями приказа ФТС России от "___" ___________ г. № ___________ «Об упорядочении использования радиотелефонной связи» выявлено следующее превышение лимита: за июль 2013 года превышение лимита составило _____________ рублей _____________ копейки, от разрешенного лимита в _____________ рублей; за август 2013 года превышение лимита составило _____________ рублей _____________ копеек, от разрешенного лимита в _____________ рублей. Согласно информации полученной от отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга следует, что ежемесячный планируемый лимит денежных средств на один служебный телефон составляет _____________ рублей, который установлен приказом ФТС России от "___" ___________ г. № 388. Оплата за июль-август 2013 г. по мобильному телефону _____________ произведена в сумме _____________ рублей _____________ копеек. Сумма превышения оплаченных средств сверх установленного на 1 служебный телефон лимита составила _____________ рублей _____________ копеек. Таким образом, ответчик нарушил требования приказа ФТС России от "___" ___________ г. № ___________ «Об упорядочении использования радиотелефонной связи», а также требования должностного регламента от "___" ___________ г. № 703. Привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также взыскать задолженность в рабочем порядке не представилось возможным в связи с его увольнением. Выявленное превышение лимита явилось следствием ненадлежащего исполнения старшего государственного таможенного инспектора отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы ФИО1 своих служебных обязанностей, что привело к нанесению материального ущерба охраняемым законом экономических интересов _____________ таможне в размере _____________ рублей _____________ копеек. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере _____________ рублей _____________ копеек.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № ___________ от "___" ___________ г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. По поводу срока для обращения в суд с иском, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) истец пояснил, что срок был пропущен по уважительной причине, т.к. начальник связывался с ответчиком путем телефонных переговоров для решения вопроса мирным путем, без обращения в суд. Также согласился с датой обнаружения причиненного ущерба - дата окончания проверки "___" ___________ г..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № ___________ от "___" ___________ г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении иска, в том числе и в виду пропуска срока для обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказа о приеме на государственную гражданскую службу № ___________ от "___" ___________ г. ответчик назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела телекоммуникаций и систематического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы по распределению выпускников Российской таможенной академии.

Из приказа № ___________ от "___" ___________ г. видно, что с ответчиком прекращен служебный контракт.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, спор подлежит разрешению по нормам ТК РФ. Стороной ответчика в процессе заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском согласно ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от "___" ___________ г. № ___________ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче им искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется.

Суд полагает, что о возникновении ущерба истец узнал "___" ___________ г., т.е. согласно заключения о результатах служебной проверки № ___________ от "___" ___________ г..

В суд истец обратился в "___" ___________ г., по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования _____________ таможни Федеральной таможенной Службы к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: