Решение по делу № 33-2796/2022 от 08.06.2022

Судья Попова О.В. Дело № 2-116/2022

УИД 35RS0012-01-2022-000170-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года № 33-2796/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года по иску Марашовой Т. К. к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, Марашова Т.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – АО ААК «Вологдаагрострой»), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 408 535 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу Марашовой Т.К. взыскана неустойка 150 000 рублей, штраф 76 500 рублей, судебные расходы 5000 рублей, всего взыскано 231 500 рублей.

С АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу Марашовой Т.К. взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО ААК «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5528 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе АО ААК «Вологдаагрострой», указывая, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию произошло по причинам, не зависящим от застройщика, не соглашаясь с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, просит решение суда в указанной части изменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Приходя к выводу о взыскании с АО ААК «Вологдаагрострой» неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, по настоящее время квартира Марашовой Т.К. не передана, в связи с чем у нее возникло право на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, произведя собственный расчет исходя из периода просрочки с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года, ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 4,25%, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (31 июля 2020 года), приняв во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил до 150 000 рублей с учетом ходатайства застройщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года между АО ААК «Вологдаагрострой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка 35» (участник долевого строительства) (далее – ООО «Стройка 35») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 66/М1, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию до 30 декабря 2019 года многоквартирный 16-ти этажный 223-х квартирный жилой дом № 1 по генплану по улице <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 июля 2020 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру №... (по проекту), общей проектной площадью 38,58 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.13-20).

По договору уступки права требования от 03 июня 2019 года Марашова Т.К. приняла у ООО «Стройка 35» в полном объеме права (требования), принадлежащие последнему как участнику долевого строительства по договору от 22 февраля 2019 года № 66/М1 (л.д.21-23).

Объект долевого строительства по акту приема-передачи застройщиком Марашовой Т.К. не передан.

В суде первой инстанции представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, указав основанием нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию переход с конца 2018 года на схему долевого строительства с применением эксроу-счетов, проектное финансирование, невозможность получения кредитных денежных средств, наличие ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Однако указанные ответчиком обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Все перечисленные ответчиком обстоятельства являются риском профессионального участника рынка долевого строительства, поскольку АО ААК «Вологдаагрострой» при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства и выполнения своих обязательств по договору долевого участия.

Большее снижение неустойки, о чем просит податель жалобы, фактически не соответствует балансу интересов сторон, принимая во внимание период просрочки и то, что обстоятельства, вызванные принятием ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, были фактически учтены судом при снижении неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (421 день), судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения штрафа, размер которого исчислен судом не от полной суммы неустойки, рассчитанной за период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а от суммы неустойки, которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что при сложившемся финансовом и имущественном положении АО ААК «Вологдаагрострой» взыскание с него неустойки и штрафа поставит застройщика под угрозу банкротства, так как неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.