Решение по делу № 33-143/2022 (33-13864/2021;) от 24.11.2021

Судья Парамонова Ю.В. дело №33-143/2022

(33-13864/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Смирновой О.А., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2546/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Карповой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Карповой Т. Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Карповой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Карповой Т. Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 13 сентября 2006 года по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 80 517 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 80 517 руб. 46 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Карповой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 сентября 2006 года заключило с Карповой Т.Г. кредитный договор № <...>, во исполнение которого открыло ей банковский счет № <...> и предоставило кредит, перечислив на счет денежные средства в размере 153000 руб., однако в нарушение условий договора погашение кредита ответчиком не осуществлялось.

Ссылаясь на то, что, несмотря на выставленный клиенту заключительный счет задолженность до настоящего времени не погашена, просило взыскать с Карповой Т.Г. сумму задолженности по кредитному договору № <...> за период с 12 сентября 2006 года по 25 марта 2021 года в размере 80 517 руб. 46 коп., а также госпошлину в размере 2 616 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося, по ее мнению, в ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела, кроме того ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и установив, что судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту, выраженное в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 23 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карпова Т.Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 13 сентября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Карповой Т.Г. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 153000 руб. под 11,99% годовых на 1826 дней сроком возврата до 13 сентября 2011 года. Условия и правовые последствия договора ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – кредитным договором, графиком платежей (л.д.11-13).

Согласно выписке из лицевого счета ответчика за период с 13 сентября 2006 года по 25 марта 2021 года последняя оплата по договору произведена 06 декабря 2008 года, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита (л.д.16-18).

13 декабря 2007 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 133917 руб. 68 коп., которое заемщиком не исполнено (л.д.15).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.47).

Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 06 декабря 2008 года, то есть после отсутствия текущей оплаты по договору в погашение кредита и вплоть до окончания срока действия этого договора 13 сентября 2011 года.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 06 декабря 2008 года, а графиком платежей предусмотрено погашение основного долга и процентов 13 числа каждого месяца с сентября 2006 года по сентябрь 2011 года (л.д.11).

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее сентября 2014 года.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд лишь 30 марта 2021 года, заявитель значительно пропустил срок исковой давности (л.д.4).

Ссылка истца на то, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности - не может быть принята во внимание.

Действительно, в силу статьи 203 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако по смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №117 Волгоградской области 14 июня 2019 года. Судебный приказ отменен мировым судьей 04 октября 2019 года (л.д.20)

Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на пропуск срока исковой давности, срок исковой давности истек – в сентябре 2014 года, задолго до даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявить возможно только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 3 статьи 199 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Карповой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 13 сентября 2006 года отказать.

Председательствующий

Судьи