Решение по делу № 8Г-1614/2024 [88-3835/2024] от 18.01.2024

    УИД 10RS0011-01-2023-004106-58

№ 88-3835/2024

№ 2-3951/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                          Черлановой Е.С.,

судей                                                        Белинской С.В. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 ноября    2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой" (далее – между ООО "СК Промэнергострой") о взыскании денежных средств в размере        1 571 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2021 г. между ООО "СК Промэнергострой" (подрядчик) и ООО "АНКОН" (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кирпичной обмуровки паровых котлов № и № в соответствии с ведомостью дефектов и графиком работ и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составила 3 600 000 руб. Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора. Субподрядчик получает аванс от подрядчика в размере 50% от стоимости работ в размере 1 800 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком по договору работы производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС- 2). В течение 2021 г. ООО "СК Промэнергострой" перечислило ООО "АНКОН" четыре платежа на общую сумму 2 028 400 руб., неоплаченная часть составляет 1 571 600 руб. Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 30 сентября 2021 г., также сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Согласно п.2.3 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 60 календарных дней с момента подписания указанного акта, т.е. не позднее 29 ноября 2021 г. 25 марта 2022 г. право требования задолженности в размере 1 571 600 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 12 июля 2021 г. заключенного между ООО "СК Промэнергострой" (Подрядчик) и ООО "АНКОН" (Субподрядчик) от ООО "АНКОН" перешло ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО "СК Промэнергострой" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "СК Промэнергострой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 571 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 058 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2021 г. между ООО "СК Промэнергострой" (подрядчик) и ООО "АНКОН" (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кирпичной обмуровки паровых котлов № и № в соответствии с ведомостью дефектов (приложение №) и графиком работ (приложение №) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 3 600 000 руб. Стоимость договора установлена твердой и определена на весь срок действия договора. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора.

По условиям договора, субподрядчик получает аванс от подрядчика в размере 50% от стоимости работ в размере 1 800 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком по договору работы производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2).

В период 2021 г. ООО "СК Промэнергострой" перечислило ООО "АНКОН" четыре платежа на общую сумму 2 028 400 руб., неоплаченная часть составляет 1 571 600 руб.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан сторонами 30 сентября 2021 г., также сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п.2.3 договора окончательный расчет должен был быть произведен в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке, то есть не позднее 29 ноября 2021 г.

Из материалов дела следует, что 000"АНКОН" было ликвидировано 17 июня 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По сведениям, внесенным 5 марта 2022 г., лицом, действующим без доверенности от имени общества, является ликвидатор ФИО3 А.В.

В соответствии с соглашением №1 об уступке прав (требований) от 25 марта 2022 г., заключенным между ООО «АНКОН» и ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "СК Промэнергострой", возникшие из договора субподряда от 12 июля 2021 г., в размере 1 571 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что соглашение № об уступке прав (требований) от 25 марта 2022 г. в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, поскольку договор от имени ООО "АНКОН" был заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, в отсутствие согласования с ликвидатором, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Вышеприведенная норма устанавливает иные последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, а также способ защиты нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что договор от 25 марта 2022 г. об уступке права (требования) был подписан уже после назначения ликвидатора ООО "АНКОН" со стороны цедента директором ООО "АНКОН" Фомичевой И.А., со стороны цессионария - ФИО1

17 мая 2022 г. между ООО "АНКОН" в лице ликвидатора ФИО3 А.В. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был подписан Акт о зачете взаимных однородных требований, предметом которого являлась задолженность цедента перед цессионарием по соглашению об уступке прав (требований) от 25 марта 2022 г. в размере 300 000 руб. и задолженность цессионария перед цедентом по соглашению об уступке прав (требований), заключенному между ООО "Стройметаллсбыт" и ФИО1, в размере 300 000 руб.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, ликвидатор ФИО3 А.В. указал на действительность соглашения от 25 марта 2022 г. об уступке права (требования) и принятие им исполнения по указанному договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ФИО3 А.В., будучи ликвидатором, то есть лицом, уполномоченным совершать в юридически значимый период времени сделки от имени ООО "ФИО9", своими действиями по осуществлению зачета взаимных однородных требований одобрил соглашение № 1 об уступке прав (требований) от 25 марта 2022 г., что в силу положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ООО "ФИО9" гражданские права и обязанности но указанному договору.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, правовых оснований считать соглашение № об уступке прав (требований) от 25 марта 2022 г. ничтожной сделкой не имеется.

Факт наличия выполнения субподрядчиком ООО "АНКОН" предусмотренных договором от 12 июля 2021 г. работ в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела подписанными представителями юридических лиц актом от 30 сентября 2021 г. о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 30 сентября 2021 г., не опровергнутых в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

Напротив, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнении своих обязательств по договору от 12 июля 2021 г., отсутствие задолженности по оплате работы субподрядчика или ином ее размере, наличия недостатков выполненной ООО "АНКОН" работы, ответчик в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи