Решение от 28.02.2023 по делу № 22-590/2023 от 02.02.2023

Судья Катышева А.Ю.

Докладчик Медведева М.В.                              Дело № 22-0590/2023

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО121,

осужденного ФИО11 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стельмаха С.К. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стельмах Сергей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Северного округа города Архангельска по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании         ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо кассационной жалобы, выступления осужденного Стельмаха С.К. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО16, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО121 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельмах С.К. осужден за умышленное убийство ФИО17, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 1 по <адрес> в                        <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11, выражая несогласие с приговором, отмечает, что вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет четверых детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, рассмотрение уголовного дела осуществлялось с обвинительным уклоном. Ссылаясь на свои показания, отсутствие прямых свидетелей произошедшего, неустановление местонахождения орудия преступления, указывает, что находился в состоянии обороны, поскольку потерпевший был агрессивен, оскорблял его (Стельмаха С.К.)., высказывал угрозы, пытался ударить топором, украл деньги. По мнению автора жалобы, законность предыдущего приговора также вызывает сомнение, поскольку его пасынок сам спровоцировал драку, оговорил его перед правоохранительными органами и судом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.107 или 108 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства Стельмах С.К., отрицая умышленное причинение смерти ФИО17, заявил о причинении тому смерти вследствие превышения пределов необходимой обороны, когда он вынужден был уклоняться от замахов потерпевшего топором, которые он (Стельмах С.К.) с учетом агрессивного поведения ФИО17 воспринял как угрозу своей жизни. При этом показал, что нанес потерпевшему удары топором в область головы, после первого удара    ФИО17 упал на пол и противоправные действия прекратил, второй удар был нанесен им (осужденным) вследствие испуга, а третий удар, когда потерпевший был уже без сознания, – машинально.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Стельмаха С.К. в судебном заседании, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях свидетелей с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности в умышленном причинении смерти      ФИО17

Согласно показаниям потерпевшей ФИО18 ее сын - ФИО17 проживал отдельно от нее в комнате в <адрес> <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила соседка и сообщила, что в комнате Андрея случился пожар, и там обнаружен труп. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила в комнате сына его труп (т.1 л.д. 37-39).

Свидетели ФИО19 и ФИО110 дали показания о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они гуляли во дворе <адрес>, где в период с <данные изъяты> часов познакомились с мужчинами (<данные изъяты> и ФИО12), поговорили с ними, после чего те ушли в магазин. Около <данные изъяты> часов ФИО12 вернулся к ним, схватил их за руки, отвел в сторону и сказал, что убил своего друга.

Свидетель ФИО111 показал, что видел, как ФИО19 и ФИО110 разговаривали с ранее незнакомым им мужчиной. Впоследствии от них ему (свидетелю) стало известно, что этот мужчина рассказал, как убил своего друга (т.1 л.д.87-91).

ФИО112 и ФИО113 (соседи потерпевшего по коммунальной квартире) показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили возгорание в комнате ФИО17 После того, как потушили огонь, увидели на полу кровь, а также подушки, из-под которых были видны ноги человека (как выяснилось в дальнейшем в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия - труп ФИО17 (т.1 л.д.74-77, 81-83).

Свидетель ФИО114 дал показания о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ слышал, как ФИО17 в своей комнате на кого-то кричал (л.д.1 л.д.92-95).

Согласно показаниям ФИО115 незадолго до произошедшего он встретил ФИО17 в компании троих мужчин (т. 1л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО116 усматривается, что в вечернее время      ДД.ММ.ГГГГ он видел ранее не знакомого ему мужчину, выходящего из комнаты ФИО17 (т.1 л.д.103-104).

Свидетелю ФИО117 (родственнице ФИО17) о смерти потерпевшего стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т.1 л.д. 105-106).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (<адрес> <адрес>), обнаружен труп ФИО17 с признаками насильственной смерти, в комнате квартиры обнаружены и изъяты масляный обогреватель, 2 среза обоев, стеклянная посудина, 15 дактилопленок, в том числе одна из них с поверхности бутылки (т.1 л.д.22-26).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на масляном радиаторе, стеклянной посудине, двух фрагментах обоев обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО17, след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки на дактилопленку, оставлен большим пальцем правой руки ФИО11 (т.1 л.д.224-227, т.2 л.д.51-54).

В ходе предъявления лица для опознания свидетели ФИО19 и      ФИО110 уверенно опознали ФИО11 как мужчину по имени ФИО12, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сначала подходил к ним с ФИО124, а затем - один и рассказал, что убил своего друга (т.1 л.д.60-64, 70-73).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО17 обнаружена тупая открытая проникающая травма головы, проявившаяся множественными кровоподтеками, ссадинами, ушибленными и рваными ранами в области лица, левой околоушной-жевательной и височной областей и правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияниями в мягкие ткани правых лобной, височной, теменной областей, левой височной области, височных мышц справа и слева, фрагментарно-оскольчатыми, линейными, локально-конструкционными переломами свода черепа в правых теменной, лобной, височнойобластях, левых теменной и височной костей, нижней челюсти в основании мыщелковых отростков и правых отделов лицевого скелета, множественными разрывами твердой мозговой оболочки правой лобно-теменно-височной области, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями мозжечка и левой височной доли, ушибами коры головного мозга левой височной доли, разрушением головного мозга правых лобной, височной и теменной долей. Смерть ФИО17 наступила в результате указанной выше тупой открытой проникающей травмы головы. Перечисленные телесные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать до 30 минут до наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе крови, мочи трупа ФИО17 обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что он незадолго до смерти употреблял спиртные напитки (т.1 л.д.170-187, 188-189, 190, 191 - 206).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Действия Стельмаха С.К. по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы верно.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и необходимости переквалификации его действий на иной, более мягкий состав преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он отверг показания осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего, которому Стельмах С.К. нанес три удара топором в область головы, в том числе когда ФИО17 уже лежал на полу после нанесенного ему первого удар, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

При этом по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Стельмаха С.К каких-либо телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков, кровоизлияний и т.д.) не обнаружено (т.1 л.д.3-4).

С учетом изложенного оснований для оценки действий Стельмаха С.К. как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется, как не имеется и оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 107 УК РФ. Целенаправленное и осознанное поведение Стельмаха С.К., приискание орудия преступления, в совокупности с заключением эксперта позволили суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, направленный на лишение жизни человека, до происшедшего, во время и после совершения преступления он был полностью ориентирован в происходящем и вел себя адекватно обстановке.

По заключению комиссии экспертов, проводивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО11 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д.17-21).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, так как экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, является мотивированным и обоснованным.

    В ходе всего производства Стельмаху С.К. в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Оснований полагать, что со стороны представлявших интересы осужденного адвокатов имело место ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а также наличие противоречий с его позицией, не имеется. Нарушений, связанных с участием в уголовном деле защитников, не допущено. Участвующие в уголовном судопроизводстве адвокаты занимали активную позицию, заявляли ходатайства и совершали иные предусмотренные законом действия, направленные на осуществление надлежащей защиты Стельмаха С.К.

    По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокаты, исполняющие требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не обязаны во всех случаях подавать жалобы на решения судов.

    По данному уголовному делу право на защиту при обжаловании приговора реализовано путем подачи кассационной жалобы самим осужденным. При этом сведений о том, что он обращался к адвокату ФИО118 с просьбами об обжаловании приговора в кассационном порядке и был ограничен в реализации этого права, не имеется.

Наказание Стельмаху С.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, его возраста, семейного положения; наличия по делу смягчающих (явки с повинной, наличия на иждивении малолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Стельмахом С.К. преступления и степени его общественной опасности, оснований к изменению категории преступления не имеется.

Поскольку Стельмах С.К. по обжалуемому приговору осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то повышающие коэффициенты при принятии решения о зачете времени предварительного содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) применению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 323-░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ № 8-░░ ░░ 7 ░░░░░░░      2017 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.56 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░) ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░            3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░