Решение по делу № 33-716/2020 от 21.01.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-716/2020

Судья Ксенофонтов И.Г.

УИД 21RS0022-01-2019-002091-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» к Христолюбову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных сумм,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Христолюбова Е.В. Бахмисовой Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – ООО «Наше дело») просило взыскать с Христолюбова Е.В. задолженность по договору поставки в размере 60480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 13614,83 руб. и далее с 01 сентября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара, с учетом ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2016 года между ООО «Наше дело» и Христолюбовым Е.В. был заключен договор поставки (купли-продажи) товара, что подтверждается товарной накладной №210 на сумму 60480 руб., в соответствии с которым истец ООО «Наше дело» поставил ответчику Христолюбову Е.В. кирпич в количестве 5040 штук на сумму 60 480 руб., однако ответчик оплату товара не произвел. Ссылаясь на положения статей 309, 488, 506, 516, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «Наше дело» Маскин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал.

Ответчик Христолюбов Е.В. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика Бахмисова Т.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года постановлено о взыскании с Христолюбова Е.В. в пользу ООО «Наше дело» задолженности по оплате товара в сумме 60 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 13614, 83 руб. и далее с 1 сентября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 014 руб.

На указанное решение представителем ответчика Бахмисовой Т.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы аналогичны приводившимся возражениям на иск в суде первой инстанции. В частности, автор жалобы указывает, что поставка кирпича ответчику была произведена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности ФИО1., являющегося учредителем и директором ООО «Наше дело», перед ответчиком Христолюбовым Е.В. Так, в 2014 году между Христолюбовым Е.В. и ФИО1. были заключены два договора займа: 18 июня на сумму 65 000 руб., 19 июня на сумму 150 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по этим договорам были заключены договоры залога на два транспортных средства. В связи с нарушением ФИО1 срока возврата суммы займа Христолюбов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам, по итогам рассмотрения которых были заключены мировые соглашения, утвержденные определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, по условиям которых ФИО1 обязался погасить Христолюбову Е.В. задолженность по договору от 18 июня 2014 года в размере 100 000 руб. до 23 октября 2015 года, по договору от 19 июня 2014 года в размере 200 000 руб. до 23 декабря 2015 года. Как указывает апеллянт, ФИО1 эти сроки были нарушены, и Христолюбов Е.В. предъявил исполнительные листы для исполнения в Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике. В итоге окончательный расчет по мировым соглашениям был произведен ФИО1. 20 июля 2016 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных мировым соглашением. Так как сроки погашения задолженности были нарушены, в пользу Христолюбова Е.В. с ФИО1 подлежала уплате неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по каждому договору, что составляет 827 750 руб. и чтобы избежать повторных судебных споров, между Христолюбовым Е.В. и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 компенсирует данную неустойку частично в размере 60 000 руб. путем отгрузки Христолюбову Е.В. кирпичей, за что Христолюбов Е.В. не обращается в суд с иском о взыскании неустойки в полном размере. ФИО1 во исполнение указанного соглашения 22 ноября 2016 года через принадлежащую ему компанию ООО «Наше Дело» передал Христолюбову Е.В. 5040 кирпичей на сумму 60 480 руб. Автор жалобы полагает, что дождавшись истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ФИО1 злоупотребляя своими правами, обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Христолюбова Е.В. в пользу его компании стоимости данных кирпичей, вводя суд в заблуждение и скрывая тот факт, что кирпичи были отгружены в целях расчета за просрочку исполнения обязательств по возврату задолженности по договорам займа. Также представитель ответчика излагает, что суд не принял во внимание прослушанную в судебном заседании аудиозапись, подтверждающую, по их мнению, данные обстоятельства, при том, что представитель истца не оспаривал наличие иных долгов ФИО1 перед ответчиком, в счет погашения которых могла быть осуществлена спорная поставка кирпичей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Христолюбов Е.В. и его представитель Бахмисова Т.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ООО «Наше дело» Маскин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, установив, что по товарной накладной № 210 от 22 ноября 2016 года ООО «Наше дело» произвело отгрузку кирпича в количестве 5 040 штук на сумму 60480 руб. Христолюбову Е.В., который товар принял, что нашло подтверждение, в том числе, в судебном заседании, а оплата товара получателем не была произведена, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отнесся критически к доводам представителя ответчика о поставке товара в счет исполнения ранее имевшегося у ФИО1. (руководителя ООО «Наше дело») перед Христолюбовым Е.В. обязательства, указывая, что стороной данной сделки ФИО1 не является и о принятии товара в счет погашения долга не указано.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, судом установлено, что на основании товарной накладной № 210 22 ноября 2016 года ООО «Наше дело» произвело отгрузку кирпича Христолюбову Е.В. в количестве 5 040 штук на сумму 60480 руб.

В товарной накладной грузополучателем и плательщиком значится Христолюбов Е.В. Также имеется подпись Христолюбова Е.В. о получении товара 23 ноября 2016 года.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу перечисленных норм права, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Исходя из толкования указанных выше норм, правоотношения по передаче товара посредством товарных накладных можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, так как товар в любом случае был передан по товарной накладной, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество переданного товара, а сам товар принят покупателем.

Получение Христолюбовым Е.В. товара по товарной накладной № 210 от 22 ноября 2016 года представителем ответчика Бахмисовой Т.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В тоже время в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате товара, ответчиком Христолюбовым Е.В. суду не было представлено.

Таким образом, учитывая, что ООО «Наше дело» поставило ответчику Христолюбову Е.В. товар – кирпич по товарной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать отношения сторон как разовую сделку купли-продажи с согласованием существенных условий, при этом ответчик подтвердил получение товара, и не представил доказательств оплаты полученного товара, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона покупатель обязан оплатить товар в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате, сводящиеся к ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены решения суда не служат.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что кирпичи были отгружены в счет имеющейся задолженности Андреева ФИО1 перед Христолюбовым Е.В., поскольку доказательств, подтверждающих, с учетом относимости и допустимости доказательств, наличие существования задолженности ФИО1 перед ответчиком на сумму неустойки в размере 827 750 руб. в материалах дела не имеется. Более того, исполнительное производство по взысканию с ФИО1 (как с физического лица) задолженности по вышеуказанным договорам займа, на которое ссылается сторона ответчика, было прекращено по заявлению самого Христолюбова Е.В. в связи с полным погашением со стороны ФИО1 имеющейся задолженности.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Христолюбова Е.В. Бахмисовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова