Решение по делу № 2-2344/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2344/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием адвоката Романова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Геворгяну Г.Г о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Геворгяну Г.Г. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, в том числе, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств.

Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Геворгян Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Судом предприняты все возможные попытки известить ответчика о месте и времени судебного заседания, по известному адресу возможного нахождения ответчика.

Суд отмечает, что на момент составления протокола о возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Геворгяна Г.Г. капитаном полиции ФИО, документы, удостоверяющие личность, у Геворгяна Г.Г. отсутствовали.

Личность указанного лица установлена в ходе рассмотрения административного дела на основании справки, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Ответчик извещался по адресу: <адрес>, по адресу который ответчик самолично сообщил сотрудникам полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно ответу ОВМ на судебный запрос, Геворгян Г.Г. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета не значится.

С учетом положений ст. 29 ГПК РФ суд полагает рассматривать настоящее дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Ответчику назначен адвокат на основании статьи 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, указав на отсутствие установленной вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, истребованным судом, ДД.ММ.ГГГГ на а\д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Геворгяна Г.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Страховой полис и водительское удостоверение на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Геворягна Г.Г. отсутствовали.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Геворгяна Г.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности проведения административного расследования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Геворгяна Г.Г. было прекращено на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и прочее, являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло в результате того, что Геворгян Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в сторону Москвы, не справился с управлением, потерял контроль над управлением своего автомобиля, произвел столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках представленных обстоятельств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Геворгяна Г.Г., усматриваются несоответствия требованиям п.10.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Геворгян Г.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.101 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки.

При этом нарушений правил ПДД в действиях водителей ФИО и ФИО суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, показания участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что наличии вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Геворгяна Г.Г.в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд отмечает, что отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором действует презумпция невиновности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (л.д. 12-13).

Указанный автомобиль был восстановлен в <данные изъяты> (л.д. 19-31).

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 32).

Суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями; объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>. (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Геворгяну Г.Г о возмещении ущерба, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Геворгяна Г.Г в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.