Решение по делу № 2-52/2019 от 17.04.2018

    № 2-52/2019

    УИД 24RS0032-01-2018-001817-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                                  6 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлов А.О. к Левко А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хохлов А.О. обратился с иском, впоследствии уточненным, к Левко А.В., в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.09.2016 г., заключенный между Хохловым А.О. и Левко А.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 108 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 г. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль модель Toyota Camry VIN №, 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № за 780 000 рублей. 06.11.2016 г. истец продал указанный автомобиль Казимирчику С.И. за 720 000 рублей. 06.12.2016 г. при постановке Казимирчиком С.И. автомобиля на учет в РО№5 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» инспектором полиции в ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения номера кузова, двигателя. В этот же день дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и у Казимирчика С.И. были изъяты: СТС, ПТС, ключи от автомобиля, сам автомобиль передан по акту приема-передачи товаров на хранение ООО «Светофор». В рамках уголовного дела назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой идентификационная маркировка автомобиля (VIN) № и маркировочное обозначение двигателя: № являются вторичными. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и Казимирчиком С.И. Емельяновским районным судом Красноярского края признан недействительным по причине совершения сделки под влиянием существенного заблуждения. Истец полагает, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016 г. с Левко А.В., заблуждался в отношении предмета сделки, в частности в отношении кузова и двигателя, как составных частей автомобиля (предмета сделки), в связи с чем заявляет указанные требования.

Истец Хохлов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, доверил представлять свои интересы Шелкову А.Ю.

Представитель истца Хохлова А.О. – Шелков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске с учетом дополнений.

Ответчик Левко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, доверил представлять свои интересы Федоренко С.С.

Представитель ответчика Левко А.О. – Федоренко С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на их необоснованность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазур В.П., Казимирчик С.И., Ващенко Г.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ирбейское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

В соответствии со ст. ст. 168, 178 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Левко А.В. приобрел у Мазур В.П. по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.06.2014 г. автомобиль Toyota Camry, 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей (л.д. 72).

19.09.2014 г. Левко А.В. по договору купли-продажи продал Хохлову А.О. автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № за 108 000 рублей (л.д. 44).

06.11.2016 г. Хохлов А.О. продал автомобиль Toyota Camry, 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, СТС № от 20.09.2014 г. по договору купли - продажи Казимирчику С.И. за 720 000 рублей, что подтверждается заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.08.2017 г. (л.д. 75-76).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов уголовного дела №, следует, что при постановке на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, гос.номер № по заявлению Ващенко Г.А., приобретавшей автомобиль у Казимирчика С.И., было установлено, что номер кузова имеет признаки вваривания в кустарных условиях, ТЗИ имеет признаки подделки и кустарного закрепления, номер ДВС имеет признаки изменения. 06.12.2016 г. дознавателем отдела дознания ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» М.А.И. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.12.2016 г., рапортом госинспектора Б.В.С. от 06.12.2016 г., заявлением Ващенко Г.А. от 06.12.2016 г., договором купли-продажи от 06.12.2016 г., протоколом допроса свидетеля Казимирчика С.И. от 06.12.2016 г.

06.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия дознавателем отдела дознания ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» М.А.И. у свидетеля Казимирчика С.И. автомобиль Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, гос.номер № изъят.

06.12.2016 г. в ходе производства выемки по уголовному делу № дознавателем ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» М.А.И. были изъяты у Казимирчика С.И. СТС, ПТС, ключи от автомобиля Тойота Камри, гос.номер №.

Постановлениями ст. дознавателя ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» Штыбина от 09.12.2017 г и 10.12.2017 г. автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, и иные изъятые предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ключи с брелоком сигнализации от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела, СТС, ПТС направлены в МРЭО ГИБДД.

Заключением эксперта № от 16.12.2016 г. установлено, что бланк № на автомашину Toyota-Camry 2009 года изготовления, изготовлен типографским способом и соответствует справочным данным по бланкам ПТС 2011 года, изготовленных предприятием ГОЗНАКа. Признаком изменения первоначального содержания в данном бланке ПТС не обнаружено.

Заключением эксперта № от 16.12.2016 г. установлено, что бланк свидетельства о регистрации ТС с серийным номером №, соответствует установленным образцам «Гознак, ППФ, Пермь, 2014, «Б». З. 100770» - изготовлен производством Гознака. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания реквизитов документа не обнаружено.

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» Ш.А.А. по уголовному делу № проведена автотехническая экспертиза. Согласно данным, указанным в заключении эксперта № от 25.01.2017 г. идентификационная маркировка автомобиля (VIN): № является вторичной. Первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели и заводской таблички со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели и заводской таблички со знаками вторичной маркировки, которые изначально являлись частью другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя №, представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Camry», является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя, представленного для экспертизы автомобиля «Toyota Camry», до его изменения вероятнее всего имело вид: №. Представленный автомобиль оснащён комплектующими деталями 2009 года. Ответить на вопрос: «Какого года выпуска представленный автомобиль», в категоричной форме не представляется возможным, т.к. модельный год выпуска самого автомобиля и год его комплектующих деталей могут отличаться (л.д. 21-28).

04.02.2017 г. дознание по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление, что подтверждается постановлением от 04.02.2017 г.

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 22.03.2017 г., прекращено производство по гражданскому делу по иску Казимирчика С.И. к Хохлову А.О. о взыскании денежных средств в сумме 720 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, от 06.11.2016 г. в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения Хохловым А.О. исковых требований (л.д. 77). Факт возврата Хохловым А.О. денежных средств в размере 720 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, от 06.11.2016 г. подтверждается распиской Казимирчика С.И. от 22.03.2017 г. (л.д. 78).

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.08.2017 г. по гражданскому делу №2-2307/2017 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, от 06.11.2016 г., заключенный между Хохловым А.О. и Казимирчиком С.И., признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения (л.д. 75-76).

Таким образом, совокупностью вышеприведённых доказательств достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», гос.номер № от 19.09.2014 г. с Левко А.В., Хохлов А.О. заблуждался в отношении предмета сделки - автомобиля, а именно в отношении его идентифицирующих признаков, которые относятся к существенным, при несоответствии которых эксплуатация автомобиля на законных основаниях невозможна, в связи с невозможностью регистрации в Госавтоинспекции. Более того, по причине наличия указанных обстоятельств в результате изъятия автомобиля у Казимирчика С.И. и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства истцу причинены убытки в размере 720 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.09.2016 г., заключенного между Хохловым А.О. и Левко А.В., недействительным, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Федоренко С.С. о недоказанности истцом изменения идентификационной маркировки до передачи автомобиля по договору купли-продажи несостоятелен, поскольку заключение эксперта № от 25.01.2017 г. в совокупности с договором купли-продажи свидетельствуют о наличии изменений идентификационной маркировки кузова и двигателя автомобиля на момент передачи имущества истцу. Так, имеющаяся на автомобиле, подвергшаяся исследованию маркировка кузова и двигателя, определена как полученная не заводским путем, при этом именно указанная идентификационная маркировка кузова и двигателя отражена в договоре при его заключении.

Разрешая требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 108 000 рублей, суд исходит из положений п. 6 ст. 178, п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.09.2016 г., заключенному между Хохловым А.О. и Левко А.В., ответчиком получено от истца 108 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 108 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлов А.О. к Левко А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.09.2016 г., заключенный между Хохлов А.О. и Левко А.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Левко А.В. в пользу Хохлов А.О. денежные средства в размере 108 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          А.В. Потылицын