Решение по делу № 33-18238/2022 от 07.06.2022

Судья: Лобойко И.Э.                                     Дело №33-18238/2022

УИД 50RS0026-01-2021-012128-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

      судей Ропота В.И., Тереховой Л.Н.,

      при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиновой В. В. ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бородиновой В. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Бородинова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2019 года сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передача истцу в собственность квартиры №<данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>. Квартира получена истцом по акту приема-передачи от 21 мая 2021 г. В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно техническому заключению, составленному ООО «За веру и правду», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 736732 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 519851,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 211,34 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 50000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года исковые требования Бородиновой В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Ривьера Парк» в пользу Бородиновой В.В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 519851,84 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 211,34 руб., расходы по оценке в размере 35500 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «Ривьера Парк» штраф в размере 278000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание …., ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцами обжалуется только часть решения, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 сентября 2019 года между истцом и ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.9.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом:

-гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

-гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя, на работы по установке данного имущества 1 год;

-гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи 21 мая 2021 года.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 5 октября 2021 года, экспертом проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из результатов проведённых исследований в спорной квартире, все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства спорной квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составила 519851,84 руб.

Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 35500 руб., и почтовые расходы 211,34руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил штраф до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, определенным судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства и исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также компенсационного характера штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 30000 руб. являются правильными и оснований для их переоценки не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиновой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.