Решение от 28.03.2023 по делу № 33-980/2023 от 06.03.2023

Судья Калинин А.В. № 33-980/2023

№ 2-2078/2022

67RS0003-01-2022-002697-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного с апелляционной жалобой ООО «Зетта Страхование» на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Солдатова А.Ю. – Максимовой А.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от 08.04.2022 № У-22-20031/5010-014, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Солдатова А.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97000 руб., а также в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный срок (т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу) - неустойка с 30.07.2020 по дату фактического исполнения, в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения совокупно с выплаченной Обществом в добровольном порядке неустойкой в размере 3220 руб., но не более 400000 руб. ООО «Зетта Страхование» полагает решение финансового уполномоченного незаконным. В обоснование требований указывает, что 07.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Солдатову А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14 ДТП оформлено европротоколом, в котором указано на отсутствие разногласий его участников, водитель ФИО15 признал свою вину, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения. Однако при рассмотрении заявления Солдатова А.Ю. о прямом возмещении убытков, по результатам проведенной по инициативе ООО «Зетта Страхование» экспертизе, установлено, что ряд повреждений не относятся к спорному ДТП, по относящимся к ДТП повреждениям страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46000 руб., а также неустойки в размере 3220 руб. Полагает, что основания для иных выплат отсутствуют. Экспертиза, проведенная ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении заявления Солдатова А.Ю., на основании которой решением Финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения, проведена с нарушениями, поэтому не может быть принята в качестве доказательства; Финансовым уполномоченным удовлетворены требования в размере, превышающем заявленный потребителем. Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 08.04.2022 № У-22029931/5010-014 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Солдатова А.Ю. суммы страхового возмещения в размере 97000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Солдатова А.Ю. – Максимова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным; с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась.

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный Климов В.В. требование не признал, указав, что заключение независимой экспертизы, положенное в основу принятого им по заявлению потребителя Солдатова А.Ю. решения, является полным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям законодательства. Расчет ущерба произведен с учетом положений Единой методики, в рамках полномочий, предоставленных Финансовому уполномоченному Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требования потребителя в большем размере, чем заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Зетта Страхование», заинтересованных лиц – финансового уполномоченного Климова В.В., Солдатова А.Ю., извещение которых признано судом надлежащим. Солдатов А.Ю. обеспечил явку своего представителя.

Решением Промышленного районного суда Смоленской области от 25.10.2022 требование ООО «Зетта Страхование» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 08.04.2022 № У-22-20031/5010-014 изменено, с изложением пункта 1 его резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Солдатова А.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75170 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 08.04.2022 № У-22-20031/5010-014 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о несогласии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», проведенных по инициативе финансового уполномоченного, полагает, что это заключение составлено с нарушениями закона, не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Указывает, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя в размере больше заявленных.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2020 по вине водителя ФИО16 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Солдатову А.Ю. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП; передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен № (т. 1 л.д. 32-33).

Гражданская ответственность Солдатова А.Ю. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 01.05.2020 по 30.04.2021), куда он 09.07.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр (т.1 л.д. 28-34).

Солдатовым А.Ю. выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, спор об обоснованности такой формы возмещения отсутствует.

09.07.2020 специалистом ООО «Русоценка» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Солдатова А.Ю., о чем составлены акты от 09.07.2020 и от 10.07.2020, в которых отражены повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 41-43, 51-52).

В результате организованной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы ООО «Русоценка» (<данные изъяты>) подготовлено экспертное заключение от 31.07.2020, в котором экспертом сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде повреждений решетки радиатора с накладкой, переднего бампера, левой блок-фары, правой блок-фары не относятся к ДТП от 07.07.2020 и имелись момент происшествия. Повреждения панели капота, переднего государственного номера вероятно могли быть образованы в данном ДТП. Остальные повреждения - рамки радиатора, облицовки левой ПТФ, заглушки буксировочной проушины, уплотнителя капота, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн замковой балки, воздуховод имеют различный механизм образования и не могли быть единовременно образованы в результате ДТП от 07.07.2020 (т.1 л.д. 35-40).

03.08.2020 экспертом ФИО17 ООО «Русоценка» составлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до спорного ДТП, с учетом износа составляет 46000 руб., без износа – 49200 руб. (т. 1 л.д. 44-53).

По результатам рассмотрения заявления Солдатова А.Ю. от 09.07.2020, выводов экспертных заключений ООО «Русоценка», ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и 05.08.2020 произвело Солдатову А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 46000 руб. (т. 1 л.д. 55, 57).

Солдатов А.Ю., не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на что ему письмом страховщика от 05.08.2020 в доплате отказано со ссылкой на выплату ущерба в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы (т.1 л.д. 54).

На досудебную претензию Солдатова А.Ю. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» 23.12.2021 произвело лишь выплату неустойки за период с 30.07.2022 по 05.08.2020 (по день выплаты) в размере 3220 руб., в доплате страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 56, 58).

Солдатов А.Ю., не согласившись с размером выплат, обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 59-61).

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № У-22-20031/3020-010 от 28.03.2022 ООО «АВТО-АЗМ» (<данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП от 07.07.2020 образованы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний – раскол в верхней левой части, задиры; рамка номерного знака – деформация; номерной знак передний – деформация; капот – деформация, смятие ребер жесткости в левой части, нарушение ЛКП; уплотнитель капота – разрыв; фара левая – задиры в верхней части; кронштейн замковой балки – деформация, раскол; верхняя облицовка рамки радиатора верхняя – задиры, деформация. В отношении остальных повреждений экспертом сделан вывод, что они к спорному ДТП не относятся. С учетом относимых в данному ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солдатова А.Ю. без учета износа составила 177300 руб., с учетом износа – 143000 руб. (т. 1 л.д. 63-79).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 08.04.2022 № У-22-20031/5010-014 требования Солдатова А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Солдатова А.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97000 руб. (п.1). Указано, что в случае неисполнения Обществом решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в указанном в п.1 размере в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2020 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму (97000 руб.) совокупно с выплаченной в добровольном порядке неустойкой в размере 3220 руб., но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обжаловании ООО «Зетта Страхование» в судебном порядке названного решения финансового уполномоченного данный срок заявителем не пропущен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя ООО «Зетта Страхование», представившего рецензию на экспертизу финансового уполномоченного, а также в связи с имеющимися противоречиями в содержании заключений экспертов, судом назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» экспертов ФИО18 и ФИО19 № 21.09.22 от 22.09.2022, установлен и описан механизм ДТП, произошедшего 07.07.2020, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20. при осуществлении маневра движения задним ходом не выполнил требования ПДД РФ и задней частью ТС совершил продольный параллельный блокирующий центральный наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> который был расположен в неподвижном состоянии, водитель Солдатов А.Ю. отсутствовал. Повреждения бампера переднего (частично), рамки государственных регистрационных знаков, пластины государственных регистрационных знаков, капота, уплотнителя капота, фары левой (частично), кронштейна замковой балки автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 07.07.2020. Повреждения облицовки ПТФ левой, заглушки буксировочной проушины, облицовки рамки радиатора, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, воздуховода радиатора, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего (частично), фара левая (частично), фара правая автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 07.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.07.2020, на дату ДТП составила 174428 руб., с учетом износа – 121170 руб. 36 коп., с учетом положений Единой методики (т. 1 л.д. 179-222).

Рассматривая заявленное требование по существу, суд, исходя из материалов дела, приняв во внимание судебную экспертизу, выводы которой участниками процесса мотивированно не оспорены, в целом соответствуют и выводам заключения экспертизы, выполненной ООО «АВТОВАЗ-АЗМ» при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование», изменив решение финансового уполномоченного от 08.04.2022 № У-22-20031/5010-014 в части итогового размера страхового возмещения и подлежащей взысканию доплаты в размере 75170,36 руб. (121170,36 – 46000), на основании определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Солдатова А.Ю., с учетом износа (121170,36 руб.), за вычетом произведенной страховой организацией выплаты (46000 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно назначил и принял во внимание результаты судебной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для проведения такого рода исследований, значительным стажем экспертной деятельности (стаж экспертной деятельности ФИО21 с 2002 г., ФИО22 – с 2006 г.), эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, участниками процесса не оспорено.

При этом, отклоняя довод заявителя о несогласии с заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, проанализировав данное заключение эксперта по его форме и содержанию, суд первой инстанции не нашел безусловных оснований, препятствующих его принятию Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения Солдатова А.Ю., отметив, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО23, включенным в государственный реестр экспертов техников за №, в деле имеются документы, подтверждающие квалификацию этого эксперта, документы о наличии подготовки по профилю «анализ дорожно-транспортных происшествий», с включением, в том числе в программу подготовки транспортно-трасологического раздела.

Также судом указано, что детальный анализ, в рамках доводов о несогласии с заключением по существу, предполагает оценку его обоснованности на основании специальных познаний, субъектом которых по общему правилу Финансовый уполномоченный не является.

Судебная коллегия в целом полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ООО «АВТО-АЗМ». Однако эти доводы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку аналогичны изложенным в заявлении, приняты судом во внимание, в связи с чем по ходатайству заявителя судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с учетом выводов которой судом принято решение. Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались. Делая вывод относительно законности вынесенного Финансовым уполномоченным решения на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ», суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что экспертиза в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Солдатова А.Ю. проведена специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в отношении которого также представлены документы, подтверждающие его полномочия на проведение такого рода экспертиз. Кроме того, как указано судом, выводы судебного эксперта в целом корреспондируют и выводам заключения экспертизы, выполненной ООО «АВТО-АЗМ», и эта экспертиза выводов судебной экспертизы не опровергает.

Ссылки в жалобе на то, что Финансовый уполномоченный принял решение, превышающее заявленные потребителем требования, является необоснованными в силу следующего.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, обращение потребителя Солдатова А.Ю. рассмотрено Финансовым уполномоченным Климовым В.В. в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № 123-ФЗ. Из текста заявления Солдатова А.Ю. в адрес Финансового уполномоченного от 06.02.2022, распечатанного с имеющегося в материалах дела диска, содержащего в электронном виде материалы Финансового уполномоченного (т.1 л.д.145), следует, что потребителем указаны сведения о ДТП, о несогласии с размером произведенной страховой компанией выплаты в сумме 46000 руб. и отказом в доплате по претензии, изложены требования о выплате полагающейся суммы страхового возмещения и неустойки, без указания конкретных размеров. Согласно имеющейся в деле информации Финансового уполномоченного (т.1 л.д.59-61), предметом обращения Солдатова А.Ю. также указано несогласие потребителя с размером страхового возмещения, для разрешения этого вопроса Финансовым уполномоченным организовано независимое экспертное исследование, результаты которого им учтены при определении подлежащей выплаты страхового возмещения. Относительно суммы взыскания страхового возмещения судом произведена ее корректировка в пользу заявителя ООО «Зетта Страхование» с учетом результатов судебной экспертизы в части оценки ущерба. Оснований полагать оспариваемое решение финансового уполномоченного выходящим за рамки разрешаемого им в силу закона вопросов, у суда не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия финансового уполномоченного по вынесению оспариваемого решения выполнены в рамках предоставленных ему законом полномочий, в отсутствие нарушений норм материального права, из чего правильно исходил суд.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию, изложенную заявителем суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.