Решение по делу № 33-3909/2020 от 27.01.2020

Судья Исламов Р.Г.     УИД: 16RS0035-01-2019-001281-63

Дело № 2-1198/2019

№ 33-3909/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мияссаровой З.А. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мияссаровой З.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36415608-810/13ф от 23.04.2013 в размере 130 124 рубля 68 копеек, из них: сумма основного долга – 56 069 рублей 22 копейки, сумма процентов – 59 055 рублей 46 копеек, неустойка 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Мияссаровой З.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 4 094 рубля 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мияссаровой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мияссаровой З.А. заключен кредитный договор № 774-36415608-810/13ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 0,1 % за каждый день на срок до 23 апреля 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средств на счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 09 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 1 291 018 рублей 54 копейки. При подаче искового заявления в суд банк снизил размер взыскиваемой неустойки до 29 604 рублей 89 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 144 729 рублей 57 копеек.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Мияссарова З.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о судебном заседании, назначенном на 29 октября 2019 года, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до октября 2015 года, и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканных процентов, полагает, что в соответствии с пунктом 12 кредитного договора суду следовало исключить начисление договорных процентов на сумму просроченных платежей, которые производились в период просрочки в тот момент, когда на сумму задолженности начислялись пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мияссарова З.А., представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мияссаровой З.А. заключен кредитный договор № 774-36415608-810/13ф, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 200 000 рублей под 0,1 % за каждый день на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается расчетом задолженности, распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мияссарова З.А. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим 03 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д. 26-35).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09 августа 2018 года составляет 1 291 018 рублей 54 копейки, в том числе: сумма основного долга – 56 069 рублей 22 копейки, сумма процентов – 59 055 рублей 46 копеек, штрафные санкции – 1 175 893 рубля 86 копеек.

Истец на момент подачи искового заявления в суд снизил размер неустоек по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 144 729 рублей 57 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеются конверты с судебными повестками и копией искового заявления (л.д.63-64), которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Мияссаровой З.А. о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о невозможности заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отклоняется судебной коллегии по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, но лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом процентов отклоняется судебной коллегией ввиду ошибочного толкования ответчиком норм права и условий договора. Кроме того, кредитный договор № 774-36415608-810/13ф от 23 апреля 2013 года, заключенный между сторонами, не содержит пункта 12.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мияссаровой З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи