Решение по делу № 33-817/2024 (33-9972/2023;) от 19.12.2023

УИД 29RS0022-01-2023-001311-13

Судья Брежнева Е.С.                  Дело № 2-1349/2023        стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-817/2024           14 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.

при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1349/2023 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2023 г. № У-23-42024/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Татаурова Александра Вячеславовича

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2023 г. № ***.

В обоснование заявления указано, что данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Татаурова А.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа и неустойка, при этом финансовым уполномоченным не учтено, что отсутствие у страховщика технической возможности организации восстановительного ремонта на СТОА свидетельствует о правомерности изменения им натуральной формы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты, размер которой подлежит определению исключительно по Единой методике с учетом износа, результаты экспертных исследований, подготовленных по заданиям финансового уполномоченного и страховщика, находятся в пределах статистической достоверности. Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные возражения на заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки в удовлетворении заявления отказал.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом, своевременно выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который проведен не был по не зависящим от него причинам, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» имелись объективные и законные основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Более того, невозможность исполнения обязательства ввиду отказа производителей транспортных средств от поставки запасных частей и деталей для автомобилей на территорию Российской Федерации влечет прекращение обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО по ремонту в силу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Потерпевшей не выразил согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным законом, на увеличение сроков этого ремонта. Результаты экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности. Полагает, что оснований для взыскания со страховщика стоимости износа заменяемых деталей не имеется. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, уклонявшегося от принятия надлежащего исполнения страховщиком обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заинтересованного лица Татаурова А.В. по доверенности Назарецкий А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Харитонова А.Ю., представителя заинтересованного лица Татаурова А.В. – Назарецкого А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Татауров А.В. является собственником автомобиля ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 января 2022 г. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству и транспортному средству ***, под управлением Ш.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего Татаурова А.В. – САО «РЕСО-Гарантия».

8 февраля 2022 г. Татауров А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

11 февраля 2022 г. страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а 25 февраля 2022 г. выдал направление на его ремонт на СТОА ИП ***

В связи с поступлением от СТОА ИП *** письма об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля, 15 марта 2022 г. страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 марта 2022 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой отказано.

23 марта 2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 700 руб.

30 марта 2022 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оценку, дефектовку и оплату юридических услуг, представив экспертное заключение ИП *** от 25 марта 2022 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 926 руб., с учетом износа – 277 300 руб.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «***» от 3 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 202 108 руб. 68 коп., с учетом износа – 121 900 руб.

5 апреля 2022 г. страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38 200 руб., уведомив последнего письмом от 6 апреля 2022 г. о частичном удовлетворении заявленных им требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 г. требования Татаурова А.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 96 853 руб., неустойка в сумме 31 784 руб. и на случай несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении иных требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «***» от 11 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 130 200 руб., без учета износа – 218 753 руб. и неправомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения на денежную выплату.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с изложенными в решении финансового уполномоченного выводами, отметив, что нарушение страховщиком прав потерпевшего в рамках договора ОСАГО влечет возникновение у последнего права на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойки. При этом суд исходил из того, что страховщиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в отсутствие вины потерпевшего, в последующем в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме. С учетом допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствия недобросовестных действий потерпевшего (злоупотребления правом), финансовым уполномоченным правильно взыскана неустойка за период с                  2 марта по 5 апреля 2022 г. от суммы неисполненного обязательства, расчет которой судом проверен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго               п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом            абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, в том числе в связи с длительной поставкой запасных частей, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что исполнение обязательства страховой организации в рамках договора ОСАГО прекратилось ввиду объективных причин, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

Как указывалось ранее, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец желал осуществить ремонт.

Таким образом, выдав направление, страховщик фактически признал, что СТОА ИП *** соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего. Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствие у СТОА в наличии новых запасных частей по смыслу норм гражданского права не является объективной причиной невозможности исполнения обязательств. СТОА ИП *** при заключении со страховщиком договора по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках договоров ОСАГО принимала на себя соответствующие обязательства. Такие обстоятельства, будучи не объективными, не освобождают страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Невозможность проведения ремонта в течение установленных 30 дней из-за отсутствия новых запасных частей при должной осмотрительности и добросовестности страховщика и ремонтной организации, у которых имеется взаимная ответственность при неисполнении обязательств, не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, ответчиком не представлено доказательств того, что требуемых новых запасных частей объективно не существует.

Поскольку страховщик несет ответственность за действия СТОА по проведению (отказу в проведении) ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, вывод суда о наличии у последнего права на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При этом стоимость ремонта без учета износа обоснованно определена на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, результаты которого превышают статистическую погрешность с экспертным заключением страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется в размере одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением установленного законом срока, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания в пользу потерпевшего неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что потрепавший злоупотреблял своими правами, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Татаурова А.В. и не представило доказательств такого злоупотребления.

Утверждение подателя жалобы, что непредставление потерпевшим банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Как следует из заявления о страховой выплате, потерпевший просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, при этом закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность произвести выплату страхового возмещения способом, выбранным потерпевшим, и как следствие избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств.

Более того, организация осуществления страховых выплат является обязанностью страховщика, который при отсутствии банковских реквизитов имел возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иными способами (посредствам платежной системы, почтового перевода, выдачи наличных денежных средств в кассе и т.д.).

Поскольку злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, не установлено, а период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленные законом размере и срок, оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № ***), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, что влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и основанием для его отмены являться не могут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова
Е.А. Горишевская