Решение по делу № 8Г-18671/2021 [88-18790/2021] от 03.11.2021

№ 88-18790/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного Климова В.В. – Григорьева Р.Л.. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-10479/5010-003 от 12 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2019 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Мельниковой О.Н. взыскана страховая премия, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг. Взысканная сумма фактически получена потребителем 01 октября 2019 года, после чего Мельникова О.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в удовлетворении которой отказано. Вместе с тем, на основании обращения потребителя такая неустойка была взыскана финансовым уполномоченным, с чем в настоящий момент страховая компания не согласна.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-10479/5010-003 от 12 февраля 2020 года о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Мельниковой О.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии по договору страхования в размере 90 000 рублей признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Считает, что установив необходимость применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был разрешить дело по существу на основании данной нормы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2019 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Мельниковой О.Н. взыскана сумма страховой премии 81 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 42 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 800 рублей.

01 октября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Мельниковой О.Н. произведена оплата 128 800 рублей.

После получения выплаты Мельникова О.Н. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-10479/5010-003 от 12 февраля 2020 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Мельниковой О.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страховой премии по договору страхования 90 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что возврат части страховой премии осуществлен ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Мельниковой О.Н. только 01 октября 2019 года, то есть с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока, в связи с чем пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-10479/5010-003 от 12 февраля 2020 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что Мельникова О.Н. отказалась от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию. Поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленная Мельниковой О.Н. неустойка за несвоевременный возврат страховщиком денежных средств не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста данной нормы следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат страховщиком Мельниковой О.Н. денежных средств не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила последняя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является законным, требования потребителя о применении меры ответственности к финансовой организации являлись обоснованными, основаны на ошибочном толковании правовой нормы.

Поскольку Мельникова О.Н. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежало изменению, а сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, должна была быть рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи