Решение по делу № 33-9460/2015 от 19.05.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9460/2015 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Стаховой Т.М.,
Белоногого А.В.
при секретаре	Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3763/2015 по апелляционной жалобе прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по заявлению Образцова В. Д. об оспаривании постановления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя адвоката Мартазова И.К. (по ордеру), представителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Тимуш А.В. (по доверенности), судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Образцов В.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее-Общество) Образцова В.Д. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие события административного правонарушения в действия генерального директора Общества, поскольку о результатах рассмотрения представления прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга №... от <дата> об устранении нарушений земельного законодательства Образцов В.Д. сообщил в установленный законом срок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года требования Образцова В.Д. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по статьей <...> КоАП Российской Федерации в отношении Образцова В.Д..

В апелляционной жалобе прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку заявление подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Образцова В.Д., ссылался на недоказанность факта нарушения закона заявителем, и в связи с этим сделал вывод об отсутствии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд указал, что заявление Образцова В.Д. об оспаривании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования заявителя сопряжены с обжалованием акта органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного гражданина, и сделал вывод о необходимости рассмотрения заявления в порядке, установленном главой 25 ГПК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с администрацией района завершена проверка соблюдения ООО «<...>» действующего законодательства при использовании земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>., в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства: земельный участок используется не по целевому назначению (размещение складских объектов), а под размещение автомойки и кафе.

<дата> заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей <...>. КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<...>» Образцова В.Д., материал отправлен для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.<...>).

<дата> генеральному директору Образцову В.Д. вынесено представление прокурора №... об устранении нарушений земельного законодательства с требованием принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства (л.д.13-14).

<дата> в прокуратуру Приморского районного суда Санкт-Петербурга Образцовым В.Д. направлен ответ, в котором указано, что ООО «<...>» пользуется земельным участком в соответствии с действующим законодательством (л.д.<...>).

<дата> в отношении генерального директора ООО «<...>» Образцова В.Д. возбуждено административное производство по статье <...> КоАП Российской Федерации (л.д. <...>).

Из постановления от <дата> следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье <...> КоАП Российской Федерации явилось невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении №..., а также несообщение генеральным директором Общества Образцовым В.Д. в прокуратуры района о конкретных мерах по устранению допущенных нарушений и о дате заседания по рассмотрению указанного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации установлено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды не вправе рассматривать дела в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации действия, совершенные при осуществлении производства по административному делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации или создавшие препятствия к осуществлению ими прав и свобод, если производство по делу об административном правонарушении прекращено; а также действия, повлекшие за собой незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу; в таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В суд апелляционной инстанции представлены судебные постановления, из которых следует, что постановление прокурора о возбуждении административного производства от <дата> передано на рассмотрение в Приморский районный суд в порядке, предусмотренном нормами КоАП Российской Федерации.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № 168 Санкт-Петербурга Ельонышевой Е.В. вынесено определение о передаче материалов административного дела №... в отношении ООО «<...>» в лице генерального директора Образцова В.Д. по статьей <...> КоАП по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года материал, в том числе постановление о возбуждении административного производства от <дата>, возвращен в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для устранения нарушений.

Таким образом, поскольку заявление Образцова В.Д. сводится к оспариванию действий и решений должностных лиц прокуратуры при возбуждении дела об административном правонарушении; доказательств прекращения дела об административном правонарушении суду не представлено, то заявление Образцова В.Д. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса - заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения по делу, решение суда от 24 марта 2015 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3763/15, возбужденному по заявлению Образцова В. Д. о признании незаконным постановление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление Образцова В. Д. о признании незаконным постановление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении по статье <...> КоАП РФ возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: