Решение по делу № 12-47/2022 от 30.03.2022

07RS0019-01-2022-0000092-19

дело№12-47/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Бештоевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Исламов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Исламовым И.Р. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а лишь высказал опасения и недоверие к прохождению освидетельствования с использованием алкотестера «ЮпитерК». Выражал готовность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии адвоката, в чем ему было отказано. Умысла не выполнять законных требований сотрудников полиции не было, за рулем фактически находился его сын, который подтвердил это в судебном заседании. Сотрудник полиции начал с ним провокационный разговор, в ходе которого он сказал, что якобы управлял транспортным средством, что не соответствовало действительности. Данная видеозапись произведена на личный мобильный телефон сотрудника полиции, т.е. получена не процессуальным путем, следовательно является незаконной.

Исламов И.Р., извещенный о времени и мете рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС МОМВД России по «Прохладненский» Э.И.Р.. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г. Прохладный, ул. Дружбы народов, д.29, Исламов И.Р.. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Исламова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Исламов И.Р. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей в подтверждение виновности Исламова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приняты в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» Эльмесовым Э.А.А. в котором изложены обстоятельства совершенного Исламовым И.Р. правонарушения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Исламова И.Р. от управления транспортным средством;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Исламова И.Р. на медицинское освидетельствование, на состояние;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял Исламов И.Р. в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Исламова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Исламова И.Р. о недоказанности вышеуказанных обстоятельств не могут быть приняты внимание ввиду их необоснованности, поскольку мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, сами доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При оформлении процессуальных документов Исламов И.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, он не заявлял, от их подписи отказался.

Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленному мировому судье.

Ссылка заявителя, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Довод жалобы о том, что Исламов И.Р. не управлял транспортным средством и за рулем находился его сын являлся предметом подробного исследования мирового судьи и обоснованно опровергнут, поскольку факт управления транспортным средством Исламовым И.Р. подтвержден составленными по делу процессуальными документами, показаниями свидетеля Т.А.И., инспекторов ДПС МОМВД России «Прохладненский» Э.А.А. и А.М.М.., допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР о совершении Исламовым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Административное наказание Исламову И.Р. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Исламова И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова И.Р. , оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев