Решение по делу № 33-3169/2020 от 10.06.2020

Дело № 33-3169/2020

Материал № 9-33/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 08 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Дитцель Андрея Андреевича на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Дитцеля Андрея Андреевича к Управлению федерального казначейства по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного сотрудниками полиции вследствие изъятия товара, компенсации морального вреда – возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Дитцель А.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного сотрудниками полиции вследствие изъятия товара в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ИП Дитцель А.А.

В частной жалобе просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования не носят экономический характер, заявлены в отношении ущерба, связанного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В связи с чем, полагает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту составления административного протокола. Обращает внимание, что ранее иск был возвращен определением Голышмановского районного суда Тюменской области с указанием о необходимости обращения в Калининский районный суд г.Тюмени. Таким образом, учитывая недопустимость возникновения споров между судами, определение о возвращении иска подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ИП Дитцель А.А., судья исходил из того, что субъектный состав и характер спорных правоотношений свидетельствуют о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом исковых требовании является вред, причиненный в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

ИП Дитцель А.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного сотрудниками полиции вследствие изъятия товара находящегося в принадлежащем истцу магазине.

В частной жалобе истец указывает, что заявленные требования не носят экономический характер, заявлены в отношении ущерба, связанного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем выводы суда о подсудности дела Арбитражному суду Тюменской области, ошибочны.

Из копии искового заявления следует, что убытки, заявленные истцом, возникли в результате изъятия товара (алкогольной продукции), находящегося на реализации в торговом павильоне «Привет» по адресу: <.......>

Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая субъектный состав, а также то, что заявленный иск связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, имеет своей целью восстановление товарной стоимости изъятого товара, подлежащего реализации в торговом павильоне, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных оснований суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судьей определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Дитцеля Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  И.Н.Николаева