Решение по делу № 2-2973/2023 от 14.07.2023

                                          №2-2973/2023

24RS0002-01-2023-002906-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                          г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Сидоровой Д.В.,

ответчика Солохина Н.С.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ларисы Валентиновны к Солохину Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Л.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Солохину Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21120, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Солохина Н.С. и Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Сидоровой Л.В. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 572 720 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба 572 720 рублей, расходы по экспертизе 8500 рублей и 3000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, госпошлину 8927 руб. (л.д.3-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Игнатенко Г.А., СПАО «Ингосстрах» (л.д.55).

Истец Сидорова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске.

Ответчик Солохин Н.С. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, не оспаривал время, место и обстоятельства рассматриваемого ДТП. Согласился с предъявленным размером ущерба, от назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третьи лица Игнатенко Г.А., СПАО «Ингосстрах» уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.58,59,73,76), в судебное заседание не явились, Игнатенко Г.А. просила дело рассматривать без её участия (л.д.76).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, собственником транспортного средства Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, является Сидорова Л.В. (л.д.40), собственником транспортного средства ВАЗ 21120, гос.номер <данные изъяты>, является Солохин Н.С. на основании договора купли-продажи от 04.06.2023г. (л.д.72). По данным ГИБДД транспортное средство Солохина Н.С. зарегистрировано за прежним собственником Игнатенко Г.А. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Розы Люксембург-Пригородная в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля транспортных средств ВАЗ 21120, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Солохина Н.С. и Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Сидоровой Л.В.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после его совершения, фототаблицами, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7,8,42-47).

В частности из объяснений водителя Сидоровой Л.В. от 07.06.2023г. следует, что она на своем автомобиле она двигалась по <адрес>, совершала поворот на <адрес>, пропускала встречное транспортное средство, в этот момент почувствовала удар сзади (л.д.43).

Солохин Н.С. в своих объяснениях от 07.06.2023г. указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, зазвонил телефон, который был на панели в специальном устройстве, он отвлекся и не увидел впереди стоящий автомобиль, в результате произошло столкновение (л.д.44).

Кроме того, сотрудниками полиции 07.06.2023г. была допрошена Солохина Ю.Ю., супруга ответчика, являвшаяся пассажиром в его автомобиле, которая пояснила, что вместе с мужем Солохиным Н.С. двигались на своем автомобиле по <адрес> отвлекся на телефонный звонок, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем (л.д.42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2023г. Солохин Н.С. признан виновным по п.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10. ПДД РФ (управлял транспортным средством, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение), назначен штраф 1500 рублей (л.д.46).

В отношении Сидоровой Л.В. в возбуждении административного правонарушения отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.47).

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Солохина Н.С., который при движении на своем транспортном средстве не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил изложенный выше п. 9.10 ПДД и, отвлекшись на телефон, совершил столкновение с со впереди идущим автомобилем истицы.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Солохина Н.С. застрахована не была.

В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2023г., проведенной ИП Кирилловой И.В., расчетная рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 680 360 руб., стоимость годных остатков – 242 270 руб. (л.д.63-71).

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2023г., проведенной ИП Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 572 720 руб. (л.д.12-29). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников (л.д.29), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП, в предъявленном истцом размере в сумме 572 720 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю и доаварийной стоимости в размере 8500 руб. (л.д.29а) и в размере 3000 рублей (л.д.61а), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленные экспертные заключения положены в основу данного решения суда, а несение этих расходов было необходимым истцу для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление искового заявления истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей (л.д.31), а также истцом уплачена госпошлина в сумме 8927 руб. (л.д.6), которые также подлежат взысканию с ответчика, как расходы, которые требовались ей для возможности обращения в суд с иском.

Таким образом, в пользу истца Сидоровой Л.В. с ответчика Солохина Н.С. подлежит взысканию 596 147 рублей (572 720+8500+3000+3000+8927).

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солохина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сидоровой Ларисы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 572 720 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 427 рублей, всего 596 147 (пятьсот девяноста шесть тысяч сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                        Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ