Решение по делу № 2-350/2017 (2-3944/2016;) от 20.07.2016

Дело №2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года                                                      п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лякруа А.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

                                                             У С Т А Н О В И Л;

Лякруа А.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Сибирская производственно-монтажная компания» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2 мкр. жилого района «Покровский» <адрес>. «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская производственно-монтажная компания» и Головиной Е.В. был заключен договор уступки права требования Объекта долевого строительства, а именно трехкомнатной <адрес> на 4 этаже. «ДД.ММ.ГГГГ года между Хариной А.А. и Головиной Е.В. был заключен договор уступки права требования указанного объекта недвижимости. «ДД.ММ.ГГГГ года между Хариной А.А. и Лякруа А.В. был заключен договор уступки права требования данной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,19 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру общей площадью 69,8 кв.м. Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру истцу с недостатками. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения недостатков в размере 116 005 руб; стоимость услуг эксперта в размере 34 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб.; стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 20 000 руб.

           В судебное заседание Лякруа А.В. не явился, был извещен.

           В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

           В судебное заседание представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебное заседание не явились третьи лица Харина А.А., Головина Е.В., представители ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК «М-Строй», ООО «Сибирская производственно-монтажная компания», были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

           Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1,2, 5,6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Сибирская производственно-монтажная компания» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская производственно-монтажная компания» и Головиной Е.В. заключен договор уступки права требования Объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес> на 4 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между Хариной А.А. и Головиной Е.В. заключен договор уступки права требования указанного объекта недвижимости (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Хариной А.А. и Лякруа А.В. заключен договор уступки права требования трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,19 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи квартиры, общей площадью69,80 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указывал на то, что ими были выявлены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

         Согласно выводам эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, именно застройщиком нарушены требования: Для отделочных работ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". СП 29.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Полы" Актуализированная редакция. Для монтажа заполнений оконных проемов - ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" СП 73.13330. 2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85). ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». ГОСТ 30971-2012 (309971-2002) "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

        Причиной образования недостатков являются нарушения правил при производстве монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 87 000 рублей 85 копеек

Разрешая по существу заявленные истцами требования в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, суд принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с чем с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 87000 руб. 85 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определен судом равным 45 000,42 руб. (87 000,85+3000/2).

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Суд, считает, что, несмотря на то, что экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Департаментом оценочной деятельности об оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире не было положено в основу решения суда, расходы Лякруа А.В. по его составлению в размере 34200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 17).

Также с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат взысканию 2500 рублей за заверенную копию экспертного заключения (л.д. 16).

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд считает необходимым взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, проводившего анализ документов, составившего претензию и исковое заявление, участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей. При этом суд исходит из того, что юридическое сопровождение истца по вопросам правового анализа документации, составлению и подачи досудебной претензии застройщику, а также участия представителя при проведении экспертизы, на основании которой впоследствии была определена цена уточненного иска и его подсудность, отвечает требованиям необходимости.

          Кроме того, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 3110 руб. 02 коп. (87000, 85-20 000*3%+800+300).

          Требования о взыскании судебных расходов за составление доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная представителю Сергееву А.А. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лякруа А.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Лякруа А.В. стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 87000,85 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 45 000,42 руб., расходы за проведение экспертизы 34200 руб., расходы за заверение копии заключения в размере 2500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 186 701 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот один) руб. 27 коп.

          В удовлетворении остальной части требований, отказать.

          Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 руб. 02 коп.

          Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд <адрес> через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

          Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.