Решение по делу № 22-107/2024 (22-4483/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: Абулхаиров Р.С.     № 22-107/2024 (22-4483/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Головцевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.01.2024 апелляционное представление заместителя прокурора САО г. Омска Огаря М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 10.11.2023, которым

Седымов В. А., <...> г.р., осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката, который возражал относительно его удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седымов В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Седымов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Омска Огарь М.В. указывает, что на момент совершения преступления осужденный имел непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2014 за совершение тяжкого преступления, которая в данном случае является рецидивообразующей, однако судом данная судимость не указана во вводной части приговора и не учтена при назначении наказания. Указывает на допущенные в описательно-мотивировочной части приговора технические опечатки. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2014, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначить осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что осужденный был остановлен сотрудниками госавтоинспекции <...> и имеющаяся видеозапись была сделана <...>.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Седымова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Квалификация действий Седымова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Имеющиеся в приговоре неточности при изложении исследованных доказательств в части указания даты остановки осужденного сотрудниками полиции и даты выполнения видеозаписи апелляционная инстанция признает явными техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность постановленного приговора, а также на его исполнение, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его социальная обустроенность, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно материалам дела, Седымов В.А. приговором Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2014, вступившим в законную силу 25.06.2014, осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 19.02.2016.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления судимость за совершение в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по вышеуказанному приговору, являлась непогашенной, в связи с чем должна быть указана во вводной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2014 образует в действиях Седымова В.А. рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, доводы прокурора о несправедливости назначенного Седымову В.А. наказания в виде обязательных работ вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному наказания в виде обязательных работ не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему характеру чрезмерно мягким, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Седымову В.А. более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно лишение свободы, учитывая при определении размера срока наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Седымова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, полагая отбывание данного наказания достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельств, ограничивающих возможность назначения Седымову В.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1, 2, 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения его от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 10.11.2023 в отношении Седымова В. А. изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2014.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначить Седымову В. А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Седымову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить Седымову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определить порядок следования Седымова В.А. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Седымова В.А. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ и распространяется на время отбывания принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                В.В. Хроменок