Решение по делу № 2-248/2016 от 17.02.2016

2-248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                                                                                                 г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Сономпиловой Н.Б, к ООО «Сиена» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-ка Сономпилова Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сиена» заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. По условиям которого, истец должен был получить сумму займа и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Как указывает Сономпилова Н.Б. в нарушение пп.3 п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Истец также отмечает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условие, поскольку договор является типовым. Также истец выражает несогласие с установлением завышенного процента выдачи займа <данные изъяты> в день, поскольку данное условие считает кабальным. Также истец отмечает, что если ООО «Сиена» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Данные условия нарушают права Сономпиловой Н.Б. как потребителя, в связи с чем полагает законным компенсацию в ее пользу морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия для расторжения договора с указанием вышеизложенных причин.

На основании изложенного истец Сономпилова Н.Б. просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4) в части установления завышенного проценты выдачи займа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сономпилова Н.Б., не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд, учитывая право истца, предусмотренное п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Сиена» Максимов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, представитель ответчика направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиена» и Сономпиловой Н.Б. был заключен договор микрозайма № №, согласно которому займодавец передал на условиях договора заемщику <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить данную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика отмечает, что в п.4.ч.1 договора прописано, что на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты>), проценты за пользование займом в течение срока, указанного договора составляют <данные изъяты>. Общая сумма выплат в течение срока действия договора составляет <данные изъяты>. В период действия договора и по настоящее время существенных изменений в законодательстве, регламентирующем деятельность микрофинансовой организации не было. Все условия в договоре, в том числе существенные, соответствуют законодательству РФ и вся (полная) информация о займе представлена в договоре, так и в наглядном виде в обособленном подразделении ООО МФО «Сиена» <адрес>. Истец была ознакомлена с условиями договора, никаких заявлений о внесении изменений в условия договора от истицы во время, а также после заключения договора, не поступало. Доводы истца о том, что условия договора являются кабальными, считает необоснованным, так как истца никто не понуждал заключать договор микрозайма. Что касается истца, то она является постоянным клиентом ООО «Сиена» и все условия и правила ей были знакомы. Согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО «Сиена» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций. Представитель ответчика просит учесть, что претензия и исковое заявление, составленный ООО «Эскалат» являются обычным шаблоном, не отражающим действительной воли истца. Действия данной организации направлены лишь на получение собственной выгоды, воля же истца заключается лишь в том, чтобы уйти от материальной ответственности и долговых обязательств. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и Сономпиловой Н.Б. не оспаривается, что ей на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиена» был предоставлен микрозайма в сумме <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен договор микрозайма. Микрофинансовой организацией обязательства по предоставлению кредита исполнены, и указанное истцом также не оспаривается. Как следует из договора микрозайма до заключения договора со стороны займодавца заемщику была предоставлена вся информация и разъяснены все условия договора. Заключив договор микрозайма, Сономпилова Н.Б. приняла на себя обязательства по соблюдению его условий. Все существенные условия договора микрозайма, в том числе размер кредита, процентная ставка, срок возврата суммы микрозайма определены в параметрах кредита и указаны в пунктах договора микрозайма, общих условиях договора потребительского займа.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о том, что условия договора микрозайма являются кабальными, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение ею договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующих о кабальном характере оспариваемой сделке.

В указанной части суд учитывает, что Договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на оговорённых и согласованных условиях, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия договора в части установления процентной ставки. Поэтому довод истца о не доведении до заемщика о полной стоимости кредита судом во внимание не принимается, поскольку данный довод ничем не подтвержден. По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>). Кроме того, в представленном истцом договоре микрозайма имеются сведения о сроках возврата суммы микрозайма. Истец, оценив представленные в договоре микрозайма сведения: срок кредитования, полную стоимость кредита, порядок установления очерёдности погашения задолженности согласился на заключение договора именно при указанной процентной ставке и полной стоимости кредита. Таким образом, со всеми существенными условиями кредитования заемщик Сономпилова Н.Б. была ознакомлена и согласна.

При указанных обстоятельствах, информация о размере процентной ставки была в надлежащей форме доведена до сведения истца до подписания истцом договора микрозайма, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о признании пункта 4 договора микрозайма в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора микрозайма Сономпилова Н.Б. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Полученные истцом Сономпиловой Н.Б. экземпляры документов позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости Сономпиловой Н.Б. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Довод истца о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет ее права, несостоятелен, поскольку истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора микрозайма, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций, неустойкой. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора на предложенных ООО «Сиена» условиях, материалы дела не содержат. Истец имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО «Сиена» была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными пункта договора микрозайма по изложенным выше обоснованиям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из материалов дела видно, что ООО «Сиена» обладает статусом микрофинансовой организации, сведения об обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством, выданного Федеральной службой по финансовым рынкам России от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ссылку истца о незаконности действий указанной микрофинансовой организации суд отклоняет.

Исходя из требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Сономпилова Н.Б. в обоснование своих доводов в иске ссылается на то, что ею была направлена претензия для расторжения договора с указанием вышеизложенных причин. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком претензии истцом Сономпиловой Н.Б. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод истца о направлении ответчику претензии, поскольку данное обстоятельство не подтверждено со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, правовых оснований для расторжения договора суд не усматривает.

Поскольку судом отказано истцу Сономпиловой Н.Б. в удовлетворении требований о расторжении договора микрозайма и признании пунктов договора микрозайма недействительными, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения Сономпиловой Н.Б. со стороны микрофинансовой организации какого-либо вреда не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Сономпиловой Н.Б. требований не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сономпиловой Н.Б, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Жарникова О.В.