Решение по делу № 33-2162/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-2162/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-1106/2019)

г. Хабаровск                                                                           27 мая 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.

судей: Галенко В.А., Скурихиной Л.В.

при секретаре: Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяниковой Ю. Г., Ульяниковой Н. Н., Намаконова А. Н., Дон С. А., Дон Е. Г., Домбровского С. Ю., Синицына А. В. к Ефременко Г. В., Иванову Р. Е., Кукуренчуку А. Ф., Третьяковой Н. Н., Борисовой Л. И., Смирновой О. С., Фитковской Е. И., Цыганенко Л. К., Неаполитанской М. И., Черноножкиной В. В., товариществу собственников жилья «Луч» о признании недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома, решение членов ТСЖ «Луч» по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Луч» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2019 года.

            Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В.,     объяснения Домбровского С.Ю., Ульяниковой Ю.Г., представителя истцов Терентьевой Н.С., объяснения Черноножкиной В.В., представителя ТСЖ «Луч» Ланихиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульяникова Ю.Г., Ульяникова Н.Н., Намаконов А.Н. Дон С.А., Дон Е.Г., Домбровский С.Ю., Синицын А.В. обратились в суд к Ефременко Г.В., Иванову Р.Е., Кукуренчуку А.Ф., Третьяковой Н.Н., Борисовой Л.И.,             Смирновой О.С., Фитковской Е.И., Цыганенко Л.К., Неаполитанской М.И., Черноножкиной В.В., ТСЖ «Луч» с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, решение членов ТСЖ «Луч», которые были проведены в период с 24.06.2018г. по 08.07.2018г. в форме очно-заочного голосования и оформлены протоколом от 08.07.2018г., в части утверждения платы за содержание и текущий ремонт в размере 38 рублей за 1 кв.м. жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в период с 24.06.2018г. по 08.07.2018г. в МКД <адрес> по инициативе правления ТСЖ «Луч» было проведено очередное общее собрание собственников помещений МКД, итоги собрания оформлены протоколом б/н от 08.07.2018г. Общая площадь жилых помещений собственников, принявших участие в собрании, составляет 11,41% от общей площади МКД, в связи с чем, кворум отсутствует и собрание является несостоявшимся. Истцы считают, что собрание членов ТСЖ «Луч» нарушает принципы равенства участников, а именно собственников помещений МКД, тариф за содержание и текущий ремонт неоправданно завышен, экономически ничем не обоснован, три четверти всех собственников помещений за него не голосовали.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска просили признать недействительным протокол очередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> с датой начала собрания 24.06.2018г., датой окончания собрания 08.07.2018г.; признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «Луч» в МКД по <адрес> с датой начала собрания 24.06.2018г., датой окончания собрания 08.07.2018г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2019 года искровые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным протокол очередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> с датой начала собрания 24.06.2018г., датой окончания собрания 08.07.2018г.

Признать недействительным протокол очередного собрания членов ТСЖ «Луч» в МКД по <адрес> с датой начала собрания 24.06.2018г., датой окончания собрания 08.07.2018г.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Луч» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Черноножкина В.В. полагает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3, статье 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, для управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ «Луч».

В период с 24.06.2018г. по 08.07.2018г. в очно-заочной форме одновременно проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и общее собрание членов ТСЖ «Луч».

Уведомление содержало информацию об очном обсуждении вопросов повестки 24.06.2018г. в помещении школы № 19 и проведении заочного голосования в период с 25.06.2018г. по 08.07.2018г.

При этом листы голосования для собственников МКД и членов ТСЖ «Луч» были идентичными, за исключением дополнительных вопросов, поставленных на голосование перед членами ТСЖ.

По результатам проведения указанных собраний было составлено три протокола: протокол очередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> с датой начала собрания 24.06.2018г., датой окончания собрания 08.07.2018г., в котором общая площадь жилых и нежилых помещений указана как 15 562,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники МКД, обладающие площадью 12 524,34 кв.м., что составляет 80,48%; протокол очередного собрания членов ТСЖ «Луч» в МКД по <адрес> с датой начала собрания 24.06.2018г., датой окончания собрания 08.07.2018г., в котором о общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 15 562,9 кв.м., зарегистрировано членов ТСЖ «Луч», обладающих площадью 10 748,03 кв.м., в голосовании приняли участие члены ТСЖ «Луч», обладающие площадью 7 797,44 кв.м., что составляет 72,54%; протокол очередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> с датой начала собрания 24.06.2018г., датой окончания собрания 08.07.2018г., в котором общая площадь жилых и нежилых помещений указана как 15 562,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники МКД, обладающие площадью 1 776,31 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, представленных доказательств и установленных обстоятельств исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД и общего собрания членов ТСЖ были допущены нарушения порядка созыва и проведения собраний, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений (истцов по делу), а также порядка оформления результатов голосования, в связи с чем, пришел к выводу о наличии основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд правомерно учел, что по результатам голосования фактически было произведено смешение общего собрания собственников помещений МКД и общего собрания членов ТСЖ, при этом было оформлено, в том числе два протокола общего собрания собственников помещений МКД с разными результатами голосования, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ином толковании правовых положений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, при этом их не опровергают, и фактически являются позицией заявителя жалобы, которая была выражена в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Луч» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                        С.И. Дорожко

Судьи:                                                                                      В.А. Галенко

                                                                                                  Л.В. Скурихина