Решение по делу № 33-5469/2023 от 21.02.2023

Судья Султанова И. М.                            УИД 16RS0049-01-2022-009134-60

                                                                                          дело № 33 - 5469/2023

                                                                                           дело № 2 – 5069/2022

                                                                                                           учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы ФИО1 – Желаева Артёма Александровича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее – Фонд) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <№> выдан <данные изъяты>), в пользу Фонда (ИНН 1655425486, ОГРН 1191690084750) задолженность в сумме 237 250 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 573 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа в размере 237 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки применить положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и её представителя Рафикову А. Г., представителя истца Одрузова Е. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ответчицей и ФИО2 - правопреемником ФИО3 -был заключён договор уступки права требования (цессии) № <№> по договору № <№> долевого участия в строительстве от <дата>, заключённого между ФИО3 и ООО «Фирма «Свей», по условиям которого застройщик должен был в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный 7-секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже по адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 517 на 10 этаже общей площадью - 47,45 кв. м.

ООО «Фирма «Свей» не исполнило своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № <№> ООО «Фирма «Свей» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» утверждён ФИО4

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О создании Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства» от <дата> <№> был создан Фонд – истец по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № <№> Фонду были переданы права и обязанности застройщика, в том числе и в отношении объекта «Завершение строительства жилого дома <№> по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглублённой автостоянкой в пределах дворовой территории», расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение определения в порядке, установленном пунктами 8 и 10 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, между Фондом и конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» был заключён договор передачи земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от <дата>. Согласно акту приёма- передачи к договору в отношении квартиры № <№> установлено, что обязательство по полной оплате её цены застройщику не исполнено, долг установлен в размере 237 250 рублей (страница <№> акта, порядковый номер <№>). Таким образом, Фонд помимо обязанностей застройщика приобрёл также и право требования к участнику строительства в размере неисполненного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № <№> требование ответчицы о передаче квартиры № <№> было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Фирма «Свей».

Взятые на себя обязательства Фонд исполнил, строительство многоквартирного жилого дома завершено, <дата> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№>.

<дата> Фондом в адрес ответчицы был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в пункте 5 которого указано, что согласно переданному конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» реестру требований участников строительства за ФИО1 числится задолженность по договору долевого участия в размере 237 250 рублей.

<дата> Фондом в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № <№> письмо было получено адресатом, но в добровольном порядке задолженность не погашена.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, Фонд обратился в суд и просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 237 250 рублей, неустойку, начисленную в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в размере 13 376 рублей 95 копеек, а также на будущее время, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 706 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Одрузов Е. М. поддержал требования в полном объёме.

Ответчица и её представитель Желаев А. А. против удовлетворения иска возражали, настаивая на том, что обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены, и ссылаясь при этом на условия договора цессии о его цене.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе, повторяющей позицию ответной стороны в суде первой инстанции, представитель ответчицы просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица и её представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 5 Закона № 214-ФЗ:

1. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства…

2. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения…

3. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке…

6. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу установлено, что <дата> между ФИО3 как участником и ООО «Фирма «Свей» как застройщиком был заключён договор № <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик должен был в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный 7-секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже по адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, входящий в его состав, - квартиру со строительным номером <№> на 10 этаже общей площадью 47,45 кв. м, стоимость которой была установлена в размере 2 135 250 рублей.

Согласно договору <№> уступки права требования от <дата> ФИО3 передала, а ФИО2 принял на себя право требования по договору № <№> спорной квартиры стоимостью 1 898 000 рублей.

По договору <№> уступки права требования от <дата> ФИО2 передал, а ФИО1 приняла право требования по договору № <№> спорной квартиры стоимостью 1 898 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № <№> ООО «Фирма «Свей»» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> требование ФИО1 о передаче ей однокомнатной квартиры № <№>, оплаченной в сумме 1 898 000 рублей, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> было удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика ООО Фирма «Свей» в порядке, установленном статьёй 201.15-1 Закона о банкротстве, на следующие жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения:

- 1 очередь (секции А, Б, В) 9-этажный 252-квартирный 7-секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>;

- 9-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязательства ООО Фирма «Свей» перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № <№> по указанным жилым домам в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <№> многоквартирный жилой дом <адрес> введён истцом в эксплуатацию <дата>.

Согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от <дата> Фонд передал ответчице объект долевого строительства – квартиру № <№> общей площадью 47,45 кв. м (новый номер квартиры <№>) в корпусе <адрес>.

Из договора передачи земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от <дата>, а также реестра требований участников строительства по объекту строительства следует, что за ответчицей числится задолженность в размере 237 250 рублей, составляющая разницу между ценой договора долевого участия и договора уступки права требования.

Не согласившись с размером долга, ответчица оспаривала его в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о признании задолженности в размере 237 250 рублей отсутствующей и зачёте встречных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) применил преюдицию и сослался на факт подтверждения долга ответчицы перед истцом вступившими в законную силу актами арбитражных судов. Суд отклонил ходатайство представителя ответчицы о применении срока исковой давности, указав, что задолженность была установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в рамках дела о банкротстве застройщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции согласился с тем, что оно является обоснованным, удовлетворил его, но применил положения нормативных актов Правительства Российской Федерации о введении моратория на взыскание штрафных санкций.

Судебные расходы были распределены судом пропорционально удовлетворённой части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Сам факт наличия долга и его размер установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда. Приобретение ответчицей права требования спорной квартиры за цену меньшую, чем была определена договором долевого участия, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате цены объекта непосредственно перед застройщиком, а лишь подтверждает договорённость сторон сделки о переуступке права по этой цене и, по сути, исполнение первоначальным участником своей обязанности по оплате стоимости квартиры не полностью.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию ответчицы при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи