Решение по делу № 12-160/2020 от 24.04.2020

Дело № 12-160/20

УИД 11RS0005-01-2020-002118-59

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 05 июня 2020 года, жалобу должностного лица ООО «... - генерального директора Куракина В.Ю, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .... ....-И/20-152 от <...> г., в соответствии с которым генеральный директор ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-2649-И/20-152 от 09 апреля 2020 года генеральный директор ООО «..» (далее по тексту Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куракин В.Ю. в установленный законом срок обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, производство по делу прекратить либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование позиции указано на то, что он привлекается дважды к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения; срок давности для привлечения к административной ответственности истек.

Куракин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Куракина В.Ю. как должностного лица ООО ...» Королева А.Л., действующая по доверенности, просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Подтвердила позицию, изложенную в жалобе.

Представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Республике Коми Овсянникова Е.А. с жалобой не согласилась, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. ....-И/20-152 Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена плановая, выездная проверка ООО «..», в результате которой было установлено, что работники Общества не прошли периодический медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование, обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «...» Куракина В.Ю. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми ....-И/20-152 от <...> г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ регламентировано, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 вышеуказанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и представителем ООО «...» не оспаривается, что Обществом не организовано прохождение работниками Общества, указанными в протоколе, периодического медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, обучение и проверка знаний требований охраны труда. При этом указанные работники допущены к выполнению трудовых обязанностей.

Неисполнение требований ст.ст. 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод административного органа о доказанности вины должностного лица ООО «..» Куракина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводу жалобы представителя Общества о привлечении юридического лица к административной ответственности за пределами срока давности, исчисляемого с момента приема на работу, совершенное Обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, обучения и проверки знаний требований охраны труда. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения Куракина В.Ю. к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-2649-И/20-152 от 09 апреля 2020 года, в соответствии с которым генеральный директор ООО ..» Куракин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей оставить без изменения, жалобу Куракина В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Н.В. Курлапова