Решение по делу № 2-1584/2023 от 09.02.2023

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

                    10 апреля 2023 года                            Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000685-51 (производство № 2-1584/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» к Морева А.А. об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада многоквартирного дома, проведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

                В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Прогресс-Сервис» с иском к Морева А.А. об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада многоквартирного дома, проведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «Прогресс-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (далее – МКД 19Б). В ходе проведения осмотра мест общего пользования истцом ООО «Прогресс-Сервис» выявлено, что на фасаде МКД 19Б собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме был установлен кондиционер. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ответчик Морева А.А. Истец направил в ее адрес предписание о демонтаже кондиционера, однако, данное предписание осталось без ответа и без исполнения Морева А.А. В связи с чем, истец ООО «Прогресс-Сервис» просит суд возложить обязанность на ответчика Морева А.А. произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада МКД 19Б, возложить обязанность на ответчика Морева А.А. привести фасад МКД 19Б в прежнее состояние путем ремонтно-восстановительных работ от последствий установки (крепления) внешнего блока кондиционера на фасаде МКД 19Б, взыскать с ответчика Морева А.А. в пользу истца ООО «Прогресс-Сервис» госпошлину в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 277 рублей 50 копеек.

                Истец ООО «Прогресс-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

                Суд, с учетом требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

                Ответчик Морева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

                По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

                В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

                В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

                В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

                Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

                Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

                В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

                Суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО «Прогресс-Сервис» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

                В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

                В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

                Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1-3).

                Аналогичную норму содержит пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которому ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.п. «в», «г», п. 2).

                Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение

                В соответствии со статьей 44 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопроса владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно такой вопрос решается путем проведения общего собрания собственников помещений.

                Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения общего собрания собственников МКД <Номер обезличен> оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществляет ООО «Прогресс-Сервис».

<Дата обезличена> в связи с поступившим в управляющую компанию обращением собственников МКД <Номер обезличен>, ООО «Прогресс-Сервис» осуществило выход с целью обследования мест общего пользования, расположенных по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается актом обследования от <Дата обезличена>.

                Как видно из указанного акта, в ходе обследования мест общего пользования выявлено, что собственником квартиры <Номер обезличен> многоквартирного дома № <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установлен кондиционер на фасаде соседнего МКД <Номер обезличен>. Установка кондиционера произведена с нарушениями, а именно, вывод конденсата производится на улицу, а не в канализационный сток. Установленные в ходе обследования обстоятельства зафиксированы также фотографиями фасада МКД <Номер обезличен>, на котором расположен кондиционер.

                Из имеющихся материалов следует, что собственником квартиры <Номер обезличен> многоквартирного дома № <Номер обезличен> расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>, является ответчица Морева А.А. с 04 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01 марта 2023 года.

                Истец ООО «Прогресс-Сервис» в связи с выявленными нарушениями направил в адрес Морева А.А. предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором сообщил о необходимости представить в адрес управляющей компании либо документы, подтверждающие право установки кондиционера на фасаде МКД <Номер обезличен>, либо произвести демонтаж внешнего блока кондиционера в срок до <Дата обезличена>. Факт направления предписания в адрес Морева А.А. подтверждается почтовой квитанцией от <Дата обезличена>.

                На основании частей 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

                По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

                Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

                В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

                Таким образом, анализ положений статей 36, 44, 46 ЖК РФ показывает, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

                Так, как следует из доводов иска, установка ответчиком кондиционера на фасаде МКД <Номер обезличен> произведена в нарушение установленного порядка согласования с собственниками МКД <Номер обезличен> установки внешнего блока кондиционера, какого-либо решения собственников МКД <Номер обезличен> о предоставление в пользование Морева А.А. части фасада МКД <Номер обезличен> для установки кондиционера не принималось. Кроме того, кондиционер установлен с нарушением, а именно, в фасаде пробурены отверстия, что привело к порче общего имущества и вывод конденсата производится на улицу, а не в канализационный сток, тем самым вода от конденсата попадает на кирпичную кладку фасада дома.

<Дата обезличена> ООО «Прогресс-Сервис» повторно провело обследование мест общего пользования МКД <Номер обезличен>Б, в которого установлено, что ответчица Морева А.А. демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного на фасаде МКД № <Номер обезличен>, не произвела, нарушения не устранила. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 07 февраля 2023 года.

                Обстоятельства того, что Морева А.А. демонтаж кондиционера не произведен, подтверждается также и обращением собственников МКД <Номер обезличен>, зарегистрированного в ООО «Прогресс-Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором собственники дома прося управляющую компанию провести с Морева А.А. работу по демонтажу кондиционера.

                Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 г. N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

                В соответствии с п. 1.7.2 Правил от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

                Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

                Между тем, ответчик Морева А.А. в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представила доказательств, подтверждающих ее право на установку кондиционера МКД <Номер обезличен> также как и не представила доказательств устранения выявленных нарушений – демонтажа внешнего блока кондиционера с фасада здания, а также устранения последствий, вызванных установкой кондиционера.

                Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком произведена установка кондиционера на фасаде МКД <Номер обезличен> в нарушение установленного порядка, без согласования с собственниками МКД <Номер обезличен>, кроме того, при установке кондиционера допущена порча общего имущества МКД <Номер обезличен> (пробурены отверстия на фасаде), в связи чем, нарушены права и законные интересы собственников МКД <Номер обезличен>. Доказательств того, установка кондиционера на фасаде МКД <Номер обезличен> ответчиком произведена законно материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

                В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Прогресс-Сервис» о возложении на Морева А.А. обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада МКД <Номер обезличен> фасад МКД <Номер обезличен> в прежнее состояние путем ремонтно-восстановительных работ от последствий установки (крепления) внешнего блока кондиционера на фасаде МКД <Номер обезличен>, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

                Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

                В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ООО «Прогресс-Сервис» уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

                С учетом того, что исковые требования ООО «Прогресс-Сервис» к Морева А.А. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Морева А.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере в размере 6 000 рублей.

                В обоснование несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от <Дата обезличена> на сумму 147 рублей 50 копеек о направлении в адрес Морева А.А. предписания об устранении выявленных нарушений и почтовая квитанция от <Дата обезличена> на сумму 174 рубля 50 копеек о направлении в адрес Морева А.А. копии настоящего иска.

                Поскольку факт несения истцом почтовых расходов подтвердился в судебном заседании, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морева А.А. в пользу ООО «Прогресс-Сервис» также подлежат взысканию и почтовые расходы. Однако, учитывая, что истцом размер почтовых расходов заявлен в общей сумме на 277 рублей 50 копеек, суд не выходит за рамки заявленного требования, и приходит к выводу, что с ответчика Морева А.А. в пользу ООО «Прогресс-Сервис» подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 277 рублей 50 копеек.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

                РЕШИЛ:

                Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» удовлетворить.

                Возложить на Морева А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <Дата обезличена>, под подразделения <Номер обезличен>, обязанность произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с последующем приведением фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в прежнее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий установки (крепления) внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

                Взыскать с Морева А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <Дата обезличена>, под подразделения <Номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 50 копеек.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                      Смирнова Т.В.

                    Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.