Решение по делу № 8Г-22254/2022 [88-33808/2022] от 04.07.2022

        Дело № 88-33808/2022

        № дела в суде 1-й инстанции 2-611/2010

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     02 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года об изменении определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, КРП «Симферопольское межрайонное бюро инвентаризации и технической инвентаризации», исполнительному комитету Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым, в котором просила выделить из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, её долю в натуре, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. Признать за ФИО22 Ё.А. право частной собственности на выделенную долю в <адрес>, состоящую из помещений, общей площадью - 122,1 м.кв, жилой - 101,9 м.кв., вспомогательной - 20,2 м.кв. Возложить обязанность на КРП «СМБРТИ» подготовить документы, а исполком Алуштинского городского Совета присвоить отдельный почтовый адрес домовладению ФИО14, а так же зарегистрировать право собственности.

Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, принят отказ истца ФИО14 от исковых требований к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, Администрации города Алушты Республики Крым, о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия. Решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июля 2010 года, отменено, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В апреле 2021 года ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 101 000 рублей, расходы по оплате рецензии по договору №3043 от 20 января 2020 года, в сумме 34 200 рублей, а также расходы, связанные с подготовкой и изготовлением поэтажного плана дома выполненные Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» на сумму 4283 рублей 40 копеек, на изготовление доверенности - 2300 рублей, а всего 141 783 рубля 40 копеек.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО14 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 135 200 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суд уменьшил размер судебных расходов с 135 200 рублей до 28 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права. Выражает несогласие с взысканной суммой, считая ее чрезмерно заниженной.

В возражениях, поданный в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, КРП «Симферопольское межрайонное бюро инвентаризации и технической инвентаризации», исполнительному комитету Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым, в котором просила выделить из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, её долю в натуре, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. Признать за ФИО22 Ё.А. право частной собственности на выделенную долю в <адрес>, состоящую из помещений, общей площадью - 122,1 м.кв, жилой - 101,9 м.кв., вспомогательной - 20,2 м.кв. Возложить обязанность на КРП «СМБРТИ» подготовить документы, а исполком Алуштинского городского Совета присвоить отдельный почтовый адрес домовладению ФИО14, а так же зарегистрировать право собственности.

Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО14 выделено 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящих из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв., 1-8 -жилая- 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., на 2-м этаже: 1-11 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв,, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение. Признано за ФИО14 право собственности на указанные помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, принят отказ истца ФИО14 от исковых требований к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, Администрации города Алушты Республики Крым, о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия. Решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июля 2010 года, отменено, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

09 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, перечисленных в п. 1.2 этого договора, включающих в себя консультирование по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, исковых заявлений, ходатайств в суд, ознакомление с материалами гражданского дела №2-611/2010, подача ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и подготовку апелляционной жалобы, рассылку почтовых отправлений сторонам по данному делу, организацию и подбор документов для получения рецензии на судебную экспертизу по делу.

Из акта об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО9 юридические услуги в сумме 26 000 рублей.

20 сентября 2019 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность, сроком на три года, которой уполномочил ФИО9 на представление его интересов во всех государственных, общественных и прочих учреждениях и организациях, независимо от их форм собственности, со всеми правами, предоставленными законом,, в, том числе с правом подавать и подписывать от имени доверителя любые заявления, получать сообщения и справки, а также с иными правами, необходимыми для представления интересов доверителя, а также с правом представления его интересов судебных и иных правоохранительных органах, а также, прокуратуре со всеми правами, предоставленными законом истцу; ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом подачи и подписи любых заявлений, и получения сообщений, и судебных актов, а также с иными полномочиями.

Из справки, выданной нотариусом нотариальной палаты Алуштинского городского нотариального округа ФИО10 – Мамуле BE. усматривается, что за удостоверение доверенности на имя ФИО9 последний заплатил 2300 рублей.

Из материалов дела также следует, что 18 сентября 2020 года ответчик ФИО1, выдал доверенность на имя ФИО11 с расширенными полномочиями, аналогичными полномочиям в доверенности, выданной на имя ФИО9

Между ФИО11, действующим в качестве адвоката, и ФИО1, заключено соглашение об оказании юридических услуг в Верховном Суде Республики Крым, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Из содержания п.3.1 данного договора, следует, что размер вознаграждения Адвоката оговорен в размере 75 000 рублей.

21 сентября 2020 года между сторонами вышеуказанного соглашения составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым, ФИО1 передал ФИО11 денежные средства в размере 75 000 рублей за оказание юридических услуг.

Материалы настоящего дела также содержат копию заключенного 20 января 2020 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЭКСПРУС» в лице руководителя отдела рецензирования ФИО12 (Исполнитель) договора №3043 о производстве рецензии на предоставленное Заказчиком заключение №416 от 20 апреля 2010 года, выполненное экспертом «Стройтех-Эксперт» ФИО13, на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2010 года.

Из предоставленного платежного поручения №76 от 22 января 2020 года и акта приема-сдачи выполненных работ от 30 января 2020 года усматривается, что ФИО1 оплатил предоставленные услуги ООО «ЭКСПРУС» в сумме 34 200 рублей.

11 апреля 2018 года ГУП РК «Крым БТИ» на заказ ФИО1 №3437-Ц/474071 от 05 апреля 2018 года, предоставил выкопировку поэтажного плана первого и второго этажей по адресу: <адрес>.

Согласно приходному кассовому ордеру за составление указанного документа, ФИО1 заплатил 4283 рубля 40 копеек.

В апреле 2021 года ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции принял во внимание факт выполнения представителями ответчика ФИО1 оговоренных в представленных договорах услуг, а так же понесённых ответчиком расходов по оплате услуг представителей, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, то есть, по договору с ФИО11 - 75 000 рублей, по договору с ФИО9 - 26 000 рублей. Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании оплаты затрат на проведение рецензии на заключение эксперта №416 от 20 апреля 2010 года в сумме 34 200 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и справки ГУП РК «Крым БТИ» отказано.

Не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, которое было окончено в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказом истца от иска, объем оказанной представителями услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей не может быть признана разумной, снизил сумму взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 28 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется к судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить к требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из представленных материалов, суд прекратил производство по в делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем довод кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей является необоснованным и подлежит отклонению.

При этом, судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева