Решение по делу № 33-6972/2020 от 07.08.2020

Судья Жесткова Т.В. дело № 33-6972/2020, 2-12/2020

25RS0033-01-2018-000352-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей Мандрыгиной И.А., ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улеско В.А. к Тузинскому Н.И., Логинову В.В., ООО «Снегуровское», администрации Снегуровского сельского поселения Черниговского района Приморского края о признании договора дарения земельной доли, договора купли-продажи данной земельной доли недействительными

по апелляционной жалобе Улеско В.А.

на решение Черниговского районного суда <адрес> от 09 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., пояснения представителя истца ФИО10, возражения представителя ООО «Снегуровское» ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований, указав, что истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ФИО16, расположенный в районе сел Снегуровка, Васиановка и Абражеевка (бывшее ТОО «Снегуровское»), размер доли истца составляет ФИО17. По инициативе истца кадастровым инженером был подготовлен проект межевания указанного земельного участка в целях выдела земельного участка в счет земельной доли истца. На подготовленный проект межевания земельного участка от главы КФК ФИО3 и ООО «Снегуровское», которые также являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, поступили необоснованные и незаконные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Считает, что ФИО3 незаконно приобрел земельную долю по договору дарения у ФИО2, не получив его согласия на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, также ФИО3 не являлся лицом, использующим данный земельный участок. С учетом уточнений просил договор дарения земельной доли ФИО18 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО19, заключенный между ФИО9 и ФИО3 и договор купли–продажи земельной доли ФИО20 в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, заключенный между ФИО3 и ООО «Снегуровское» признать недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО3 и ООО «Снегуровское» на земельную долю ФИО21 образование земельного участка с кадастровым номером ФИО22 признать незаконным и снять его с кадастрового учета; восстановить в ЕГРН записи о правах на земельные доли, выделенные в земельный участок с кадастровым номером ФИО23.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО9, ООО «Снегуровское» иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности, также заявили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Представитель истца считает решение суда не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 того же Федерального закона.

Тем же п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9И. безвозмездно передал главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в собственность земельный пай ФИО24 расположенный по адресу: ТОО «Снегуровское», <адрес>, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на указанную долю на основании данного договора было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО3. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязался передать в собственность ООО «Снегуровское» три земельные доли (размер доли ФИО25, в том числе ФИО26 пашни и ФИО27 сенокосов) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ФИО28, общей площадью ФИО29, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в районе сел Снегуровка, Вассиановка и Абражевка (бывшее ТОО «Снегуровское»).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО3, являясь главой КФХ, фактически использовал земельный участок с кадастровым номером ФИО30, с учетом того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Так, из пояснений представителя истца следует, что число участников общей долевой собственности на указанный земельный участок превышало пять на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 При этом доказательства проведения общего собрания участников долевой собственности и принятия на нем решения о передаче ФИО3 в пользование земельного участка не представлены, иные сособственники были лишены предоставленного законом права на выражение несогласия с передачей земельного участка ответчику.

Предусмотренное пп. 4 п. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ право ограниченного круга лиц, предусмотренного ст. 12 данного закона (организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства), по приобретению земельной доли без ее выдела в натуре является преимущественным, для подтверждения которого необходимы доказательства использования именно того земельного участка, доля в праве на который приобретается.

Факт использования ФИО3 как членом крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, материалами дела не подтверждается. Договор об осуществлении совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными доказательствами фактического использования ФИО3 спорного земельного участка, так как имели место незадолго до заключения спорного договора дарения и являются попыткой создать видимость использования земельного участка в целях приобретения его на льготных условиях.

Помимо указанных договоров ответчиком должны быть представлены иные доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, а именно, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, повлекших также и нарушение прав и законных интересов истца, ФИО9И. передал свою земельную долю в собственность ФИО3, то есть распорядился земельной долей в пользу лица, не являющегося как участником общей долевой собственности на земельный участок, так и гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Такой запрет по распоряжению земельной долей содержится в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из вышеприведенных положений закона договор дарения, заключенный между ФИО9И. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и договор купли–продажи земельной доли (размер доли 8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Снегуровское», являются ничтожными сделками, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда <адрес> от 09 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу Улеско В.А. удовлетворить.

Признать договор дарения земельной доли (размер доли ФИО32) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тузинским Н.Н. и Логиновым В.В. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельной доли (размер доли ФИО34) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, путем возложения обязанности: на ФИО3 возвратить ФИО9, полученный в рамках указанного договора земельный пай.

Признать договор купли–продажи земельной доли (размер доли ФИО36) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Снегуровское», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Снегуровское», путем возложения обязанности: на ФИО3 возвратить ООО «Снегуровское», полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 800 000 руб., на ООО «Снегуровское» - вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером ФИО38 ФИО3

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3, ООО «Снегуровское» на земельную долю, площадью ФИО42.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровыми номером ФИО39, снять его с кадастрового учета, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на земельные доли, выделенные в земельный участок с кадастровым номером ФИО40

Председательствующий

Судьи