Решение по делу № 8Г-9371/2023 [88-10508/2023] от 21.03.2023

    I инстанция    – Яблоков Е.А.

    II инстанция    – Пильгун А.С.,Грибова Е.Н., Раскатова Н.Н. (докладчик).

УИД 77RS0031-02-2021-020927-31

№ дела в суде I инстанции 2-2022/2022

№ 88-10508/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2023 года                                                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГСК «Карамышевский» о признании недействительными (ничтожными) решений совместного заочного общего собрания членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест подземного гаража

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ГСК «Карамышевский» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием к ГСК «Карамышевский» о признании недействительными (ничтожными) решений совместного заочного общего собрания членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест подземного гаража по адресу: <адрес>, корпус 2, проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, площадью 30,70 кв.м., ФИО2 является собственником машиноместа 84, площадью 33,8 кв.м., расположенном по этому же адресу. Кроме этого, истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 2.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2, было размещено уведомление для членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест о результатах проведения заочного общего собрания членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест. Данные машиноместа расположены в многоквартирном жилом доме, в котором расположенного 246 зарегистрированных в ЕГРН объектов недвижимости, в том числе 135 жилых помещений, 111 нежилых помещений. При этом ГСК «Карамышевский» собственником помещений в многоквартирном доме не является, в связи с чем правом созыва собрания не обладает. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2, ответчик также не является. При определении кворума собрания ответчик рассчитывал кворум исходя из 90 голосующих членов, в то время как 156 собственников объектов недвижимости многоквартирного дома в собрании участия не принимали и о нем не извещались, таким образом, кворум при проведения собрания отсутствовал. Проведение очередных совместных заочных собраний членов ГСК и собственников машиномест Уставом ГСК не предусмотрено. Решения, принятые на данном общем собрании, нарушают имущественные права истцов, в связи с чем истцы просили суд признать действительным ничтожное решение очередного совместного заочного общего собрания двух гражданско-правовых сообществ, а именно: первое членов ГСК Карамышевский» и второе собственников машиномест подземного гаража по адресу: <адрес>, корпус 2, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, площадью 30,70 кв.м., ФИО2 является собственником машиноместа 84, площадью 33,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, кроме этого, истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 2.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2, было размещено уведомление для членов ГСК «Карамышевский и собственников машиномест о результатах проведения заочного общего собрания членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест.

Повестка дня собрания: 1. Избрание председателя и секретаря очередного общего собрания с правом подсчета голосов. 2. Отчет о деятельности Правления ГСК за 2002 года, утверждение сметы расходов ГСК «Карамышевский» на 2020 год с предоставлением аудиторского отчета, принятие сметы доходов и расходов на 2021 года, утверждение размера ежемесячного взноса собственника машиноместа на 2021 год. 3. Признание решений, принятых на собрании членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест, проведенном в 2020 году в сроки 4 марта -ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, правомочными по всем вопросам повестки - протокол общего собрания членов ГСК «Карамышевский» и собственников машиномест от ДД.ММ.ГГГГ. 4 Информационное сообщение о проведении работ по капитальному и текущему ремонту гаража в 2020 году (информационный вопрос, на голосование не ставится). 5. Вопрос о неплательщиках в 2017 - 2020 годах по утвержденным ежемесячным взносам, взносам на текущий ремонт гаража, взносам на капитальный ремонт по нежилым помещениям. 6. Выбор места размещения решений общего собрания ГСК «Карамышевский» - в многоквартирном доме - на 1-ом этаже подъезда дома. 7. Определение места хранения документов по вопросам общего собрания ГСК «Карамышевский» - в сейфе ГСК «Карамышевский».

По запросу суда получено уведомление Росреестра по городу Москве об отсутствии у ГСК «Карамышевский» помещений на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 2, указанное обстоятельство также подтверждалось доказательствами стороны истцов и по существу не оспаривалось.

Согласно ответу ГЖИ СЗАО, представленными стороной истца договорами, управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники».

Представитель ответчика, возражая удовлетворению требований истцов возражал, указывал, что правильным расчетом кворума для целей определения его наличия по собранию членов ГСК «Карамышевский» является 90 голосов, ввиду наличия только 90 машиномест, использование для подсчета кворума голосов всех собственников нежилых помещений в многоквартирном доме неправомерно и не основано на законе. Поскольку в собрании приняли участие 55 собственников, которые владеют 64 машиноместами, кворум составил 71 % и имел место. Полагал несостоятельным доводы истцов об участии в собрании двух гражданско-правовых сообществ, указывая, что имелось ввиду собственники машиномест в составе ГСК. Также указал на малозначительность доли каждого истца 1/90 = 1,11 %, всего 2,22 % от общего числа членов ГСК, голоса которых ни на одно из решений, наличие кворума собрания, повлиять не могли. В обоснование возражений представил общий список собственников машиномест, реестр членов ГСК, уведомления, протокол общего собрания и приложения к нему, реестр подачи бюллетеней, также представлены бюллетени (решения) по результатам голосования членов ГСК. Сторона ответчика полагала, что с учетом наличия противоречий относительно ряда вопросов управления ГСК, действия истцов по обращению в суд фактически направлены на злоупотребление правом, учитывая наличие у истцов задолженности по оплатам членских взносов.

Истцы возражали против доводов стороны ответчика, полагая недобросовестными доводы стороны ответчика, направленных на получение неосновательного обогащения за счет безосновательно взимаемых с членов ГСК членских и целевых взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы стороны истцов опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что кворум при проведении собрания имелся, уведомление о его проведении, текст протокола, формулировки бланков решений собственников соответствовали требованиям закона. Ошибки, описки и исправления при заполнении бюллетеня не влияют на идентификацию проголосовавшего собственника и его волеизъявление и не являются основанием для признания решения (бюллетеня) собственника недействительным, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы о проведении собрания одновременно двумя гражданско-правовыми сообществами судом правомерно были отклонены судом, поскольку члены ГСК «Карамышевский» обладают собственностью в ГСК, а собственники машиномест - не члены ГСК отличаются только указанным обстоятельством, при этом обязанности по внесению взносов для данных участников установлены равные. Доводы об отсутствии у ГСК «Карамышеский» право созыва собрания и проведения голосования по поставленной повестки также не были приняты судом, поскольку в силу пункта 115 Устава, ГСК «Карамышевский», общее собрание членов ГСК вправе рассматривать любые вопросы деятельности ГСК и принимать по ним решение. Предоставленные судом копии бюллетеней для голосования никем не оспаривались, в том числе лицами, их подписавшими. При этом даже если бы истцы приняли участие в собрании и голосовании против принятых решений, количество их голосов - 2,2% от общего количества голосов собственником машиномест - не повлияло на результаты голосования и суть принятых общим собранием решений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил наличие кворума собрания без учета количества голосов, пропорционально долям каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также о проведении спорного собрания как совместного собрания двух гражданско-правовых сообществ - МКД и ГСК, поскольку он не соответствует положениям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведен без учета того, что подземный гараж состоит из нежилых помещений - машиномест, а Уставом ГСК «Карамышевский» предусмотрен иной порядок голосования, в отличие от порядка определения количества голосов для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании, предусмотренного статьями 37, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Члены ГСК «Карамышевский» обладают собственностью в ГСК, а собственники машиномест, не являющиеся членами ГСК, отличаются от членов только данным обстоятельством – фактом отсутствия членства в ГСК. Оснований для подсчета голосов для собственников машиномест, не являющихся членами ГСК, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД и пропорционально площадям квартир не имеется, поскольку общее собрание проводилось не по многоквартирному дому, а по вопросам подземного гаража, управление которым осуществляет ГСК «Карамышевский», в собрании принимали участие именно собственники гаражей, а не собственники жилых помещений многоквартирного дома.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, а также отдельных процессуальных действий, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, выводами суда в этой связи об оценке отдельных доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Вопреки утверждениям кассатора, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод жалобы о недостоверности Устава ГСК «Карамышевский» является безосновательным утверждением, поскольку данный документ связаны с осуществленной государственной регистрацией юридического лица, его непризнание стороной истца само по себе не свидетельствует о его нелегитимности.

Вопреки мнению кассатора, проведение ГСК «Карамышевский» общего собрания по вопросам повестки не связано с осуществлением управления общим имуществом многоквартирного дома, и относится только к его организационной компетенции в отношении машиномест.

Вопреки мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не нарушил правил доказывания. Стороны представили суду относимые и допустимые доказательств по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам.

Прочие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств надлежащего оформления созыва общего собрания, суждениям о влиянии голосов истцов и иных участников на результаты голосования и их вероятной осведомленности о содержании повестки голосования, а также иному порядку подсчета голосов и определения кворума, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные обстоятельства были установлены и проверены судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для переоценки доказательств в данной части доводов в суде кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки, противоречивости и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи