Решение по делу № 22-820/2021 от 06.10.2021

Судья Гончаров И.В.                                                                        № 22 -820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                                                     28 октября 2021 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.

судей Еланской Е.Э. и Никитина Г.В.,

с участием прокурора Майко Ю.В.,

адвоката Пураса А.В.,

осужденного Андрощука Д.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мавдрик Н.Я. и апелляционную жалобу защитника Андрощука Д.В. – адвоката Пураса А.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя 06 сентября 2021 года, которым Андрощук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). 28.02.2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.158 ч.3 п. «а», ст.167 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2019 по отбытию срока наказания,

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Мера пресечения Андрощуку Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Андрощука Д.В. под стражей с 06.09.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора об изменении приговора, мнение осужденного и защитника о смягчении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Андрощук Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление Андрощуком Д.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Мавдрик Н.Я., не оспаривая выводы суда о виновности Андрощука Д.В., квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом неверно проанализированы данные о личности подсудимого Андрощука Д.В. в части учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание о данных личности подсудимого Андрощука Д.В. в части учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, назначить наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Андрощука Д.В. – адвокат Пурас А.В. не согласился с приговором суда вследствие несправедливости, не соответствием степени и характеру общественной опасности.

Андрощук Д.В. полностью признал вину, искренне раскаялся. Суд учел смягчающие обстоятельства, но не учел извинения подсудимого, принесенные им на стадии предварительного следствия.

Защитник, анализируя обстоятельства по делу, а также назначение наказания за совершение хищения чужого имущества, квалифицируемых по ст.158 ч.2 и ч.3 УК РФ, отмечает, что потерпевшая пренебрежительно отнеслась к сохранности имущества – банковской карты, приводит тому свои доводы и считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, данным личности подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Андрощука Д.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Подсудимый Андрощук Д.В. в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, добровольно частично возместил потерпевшей ущерб в размере 2000 рублей. Подробно показал о совершенном им преступлении, использовании найденной им зимой 2021 года неподалеку от остановки «<данные изъяты>» банковской карты при приобретении товаров в магазинах г. Севастополя.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в суде оглашены в порядке ст.281 ч.1 УК РФ (л.д.24-25), подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе остановки транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> она потеряла банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, которая была подключена к ее мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. она увидела восемь смс-уведомлений от <данные изъяты> об оплате с 06.24 до 08.13 часов ДД.ММ.ГГГГ покупок товаров в различных магазинах на 3033 руб., после чего она заблокировала карту.

Свидетель Свидетель №1 подтверди в суде, что он и Андрощук Д.В. ходили в магазины, покупали спиртные напитки и продукты питания, за которые Андрощук Д.В. расплачивался банковской картой.

Суд первой инстанции, исследовал представленные стороной обвинения письменные доказательства :

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты в сумме 3033 руб. (л.д.64-69);

- отчет по операциям над счетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, в котором указаны операции о движении денежных средств с 06.25 до 08.13 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

- протоколы осмотра места происшествия – от ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> городе Севастополе, в которых Андрощук Д.В. совершал оплату товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.72-74, 79-81, 75-78) и др.

Суд дал представленным доказательствам соответствующую оценку, правильно    квалифицировал действия Андрощука Д.В., как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные личности подсудимого, его посредственную характеристику.

В качестве смягчающего обстоятельства, соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Также данные личности Андрощука Д.В., свидетельствующие, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога, посредственную характеристику с места жительства. Состоявшего под административным надзором, установленного решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2020, не соблюдение им установленных судом административных ограничений.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, как ранее судимого за совершение аналогичного преступления, судимость за совершение которого не снята и не погашена.

Суд обосновал решение о назначении Андрощуку Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, о чем подробно изложил в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого и назначении ему наказания.

Учитывая степень общественной опасности, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении назначенного наказания, о назначении наказания без учета данных личности подсудимого, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка и удовлетворению не подлежат.

В части доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению частично, в части исключения из мотивировочной части приговора указание о данных личности подсудимого в части учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В остальной части – о смягчении назначенного наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, данные личности подсудимого и с учетом всех обстоятельств по уголовному делу назначил справедливое наказание, верно определил вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ст.389.19, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года в отношении Андрощука Д.В. – изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о данных личности подсудимого Андрощука Д.В. в части учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в силу которых исправительной воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: